18.04.2013 Справа № 756/2135/13-ц
Унікальний номер 756/2135/13-ц
Справа № 2/756/1665/13
18 квітня 2013 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Шумейко О.І.,
при секретарі - Острянко В.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за минулий час та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,
У лютому 2013 року позивач звернулась у суд в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_3 стягнення аліментів за минулий час та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала наступним. У лютому 2006 року між сторонами укладено шлюб, від шлюбу з відповідачем у позивача народилася донька ОСОБА_4, 2006 року народження. У жовтні 2011 року шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, розірвано на підставі рішення суду. Після розірвання шлюбу між сторонами досягнута домовленість, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої доньки у сумі 4000 гривень на місяць, однак у період з жовтня 2011 року по січень 2013 року відповідач сплатив аліменти лише у розмірі 3800 грн. Крім того, відповідач після розлучення погодився на сплату додаткових витрат на дитину та оплатив витрати на лікування доньки та витрати на придбання комп'ютера у загальному розмірі 12900 грн. Позивач зазначає, що відповідач є платоспроможною особою, має у власності дві земельні ділянки, приватний будинок, квартиру, є акціонером та учасником двох господарських товариств, отримує дохід у сумі 2000 доларів США на місяць від здачі в оренду свого приватного будинку.
За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 за минулий час за період з жовтня 2011 року по січень 2013 року у загальній сумі 60200 гривень, стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі у розмірі 4000 гривень на місяць до досягнення дитиною повноліття. (а.с. 43-44)
Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити позов у повному обсязі. Вказала, що домовленість між сторонами про сплату аліментів після розірвання шлюбу була досягнута в телефонній розмові, у період з жовтня 2011 року по січень 2013 року позивач в усній формі зверталася до відповідача з приводу сплати аліментів, з письмовими вимогами про сплату аліментів позивач не зверталася, також не зверталася до суду з позовом про стягнення аліментів.
Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечували проти стягнення аліментів за минулий час, просили суд в цій частині позовних вимог відмовити. Щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки відповідач зазначив, що не заперечує про сплати аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. на місяць, посилався на те, що на даний час офіційно не працює, дивідендів не отримує, фактично перебуває на утриманні свого повнолітнього сина. Відповідач зазначив, що між ним та його колишньою дружиною існувала домовленість про сплату аліментів на утримання їхньої спільної доньки у сумі 3000 грн. на місяць після того, як відповідач влаштується на роботу, лікування дитини проводиться повністю за рахунок відповідача, доходи від здачі приватного будинку в оренду позивач отримав лише за три місяці жовтень - грудень 2011 року у загальній сумі 6000 доларів США, на даний час в будинку проживає приятель відповідача, який оплачує лише вартість комунальних послуг.
Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, відповідача, покази свідків, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 14 лютого 2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено шлюб, зареєстрований у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 196. (а.с. 7)
Від шлюбу з ОСОБА_3 у позивача народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.6)
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2011 року шлюб, укладений між сторонами, розірвано. Рішення суду станом на 07 березня 2012 року набрало законної сили.
На даний час неповнолітня ОСОБА_4 мешкає з матір'ю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та перебуває на її утриманні.
Свідок ОСОБА_6 при допиті у судовому засіданні показала, що вона є ріелтором, наприкінці 2011 року до неї звернулася ОСОБА_7, прізвища якої вона не знає, з приводу найму квартири в Печерському районі м. Києва, також вона просила свідка здійснити оцінку приватного будинку, який знаходиться в Кончі-Заспі. З метою огляду будинку свідок разом з ОСОБА_7 приїхали в с. Підгірці, Обухівського району, в кінці листопада - на початку грудня 2011 року, однак потрапити до будинку вони не змогли, оскільки ОСОБА_7 забула ключі від будинку, а тому не вони не змогли відчинити ворота. Правовстановлюючі документи на будинок ОСОБА_7 свідку не показувала. У 2013 році до свідка звернувся інший клієнт на ім'я ОСОБА_8, який шукав будинок для купівлі. Свідок за допомогою Інтернету знайшла об'яви про продаж будинків, разом з клієнтом ОСОБА_8 31 березня 2012 року поїхали дивитися будинок, розташований в Обухівському районі. Їх зустрів брокер ОСОБА_10, який показав дорогу до будинку. Коли свідок приїхала та побачила будинок, вона згадала, що цей будинок їй в 2011 році показувала ОСОБА_7. Коли свідок разом з клієнтом оглядали будинок, в ньому знаходився чоловік, який приїхав на чорному мерседесі, брокер ОСОБА_10 сказав, що це водій особи, якій передано в оренду будинок. Також брокер повідомив свідку, що будинок здається в оренду за 2000 доларів США плюс сплата комунальних послуг, вартість яких становить 1000 доларів США. На ділянці знаходився двоповерховий будинок сірого та коричневого кольорів, гостьовий будинок, багато зелених насаджень. Будинок продавався за 499000 доларів США. На фотографії з об'яви про продаж будинку свідок впізнала будинок, який оглядала разом з клієнтом ОСОБА_8.
Свідок ОСОБА_8 при допиті у судовому засіданні показав, що він звернувся до брокера ОСОБА_6 з приводу пошуку будинку з метою його купівлі, один з трьох будинків, які вони оглядали разом з брокером, був будинок, розташований в смт. Козин. Це був двоповерховий будинок, з балконом, крильцем, облицьований цеглою. Будинок свідок оглядав 31 березня 2013 року, при огляді, крім свідка та брокера ОСОБА_6, був присутній ріелтор ОСОБА_10, представник власника будинку, та чоловік, який приїхав на чорному мерседесі. ОСОБА_10 пояснив свідку, що цей чоловік є водієм особи, яка орендує будинок, розмір орендної плати складає приблизно 3000 доларів. Крім того, свідок з ріелтором ОСОБА_10 обговорювали ймовірну вартість будинку, яка коливалася з 499000 доларів США до 380000 доларів США.
Згідно з ч.1 ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч.3 ст.183 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
За приписами ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України визначено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього Кодексу.
Статтею 184 Сімейного кодексу України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.
За приписами ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.
Аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати. У цьому разі суд може присудити аліменти за минулий час, але не більш як за три роки.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, після розірвання шлюбу неповнолітня ОСОБА_4 проживає разом з матір'ю, позивачем по справі, знаходиться на її утриманні.
Відповідно до трудової книжки відповідача, оригінал якої оглянуто судом в судовому засіданні, ОСОБА_3 09 грудня 2010 року звільнився за угодою сторін з посади Голови правління ПАТ «Банк Столиця». На час розгляду справи відповідач офіційно не працює.
Матеріалами справи підтверджено та не заперечувалося сторонами, що ОСОБА_3 є учасником ТОВ «Дубровицький завод продтоварів» та ТОВ «Полісся-Агро». (а.с. 13-14)
Відповідно до листів вказаних товариств відповідач з 01 січня 2011 року по лютий 2013 року дивідендів не отримував. (а.с. 41 - 42)
Крім того, із заяв позивача вбачається, що відповідач має у власності квартира АДРЕСА_1, земельна ділянка, площею 0,0605 га, яка розташована на території Уютненської сільської ради Сакського району АР Крим, земельна ділянка та розміщений на ній житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2. (а.с. 15 - 16)
Із пояснень сторін судом встановлено, що відповідач на даний час перебуває на утриманні свого повнолітнього сина, аліменти на користь інших осіб не сплачує, за станом здоров'я встановленої інвалідності немає.
Отже, на час розгляду справи відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, офіційно не працевлаштований.
Посилання позивача та її представника на те, що відповідач здає в оренду власний приватний будинок та отримує дохід у сумі 2000 доларів США на місяць, не підтверджені належними доказами.
Суд критично ставиться до показів свідків, які вказали, що при огляді приватного будинку, розташованого в Обухівському районі, ріелтор ОСОБА_10 повідомив їм, що цей будинок здається в оренду за 2000 доларів США без урахування вартості комунальних послуг, оскільки особисто з відповідачем, власником будинку, свідки не знайомі, ніколи з ним не зустрічалися, переговорів відносно купівлі будинку особисто з відповідачем не проводили. Інформація щодо розміру орендної плати та самого факту здачі приватного будинку в оренду відома свідкам зі слів ріелтора. Крім того, свідок ОСОБА_6 вказала, що перший раз приїжджала разом з позивачем оглядати будинок, який знаходиться в с. Підгірці, Обухівського району, в той час будинок, який, на думку позивача, відповідач здає в оренду, розташований в смт. Козин Обухівського району.
Матеріалами справи підтверджено, що з жовтня 2011 року по грудень 2011 року відповідачем отримані грошові кошти у загальній сумі 6000 доларів США за оренду будинку на підставі договору оренди нерухомого майна від 21 жовтня 2011 року та додатку до вказаного договору. Інших доходів, пов'язаних з орендою приватного будинку, відповідач не отримував. Наразі вказаний будинок виставлений на продаж, що не заперечувалося відповідачем та підтверджується копією об'яви з Інтернету.
Також позивачем долучені до справи документи на підтвердження стану здоров'я неповнолітньої ОСОБА_4. Так, у зв'язку з діагностуванням у дитини гіперметропії обох очей, неповнолітня донька сторін потребує регулярного обстеження та лікування, яке за підтверджуючими документами провадилося в клініках «Медіком», «Ексімер-Оптікс» та «Здравниця».
При визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. (ст. 182 СК України)
За приписами ч. 2 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.
При визначенні розміру аліментів суд приймає до уваги, що відповідач є працездатною особою, за станом свого здоров'я може працювати, має у приватній власності квартиру, будинок, дві земельні ділянки, інших осіб на утриманні немає, неповнолітня ОСОБА_4 за станом свого здоров'я потребує регулярного лікування, готовність відповідача сплачувати аліменти на утримання своєї доньки та вирішує позов в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 гривень щомісяця з дня пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття.
Суд роз'яснює позивачу його право звернутися з позовом про зміну розміру аліментів, у разі зміни матеріального стану відповідача в порядку, передбаченому ст. 192 СК України.
Що стосується позовних вимог про стягнення аліментів за минулий час, суд вирішує відмовити у задоволенні позову в цій частині, оскільки позивачем не доведено, що остання вживала заходів для одержання аліментів з відповідача. ОСОБА_9 з письмовими вимогами до відповідача про сплату аліментів та з позовами до суду про стягнення аліментів не зверталася. Після розірвання шлюбу угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами у справі не досягнуто, з цього приводу сторони надали суперечливі пояснення. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що після розлучення між сторонами у справі досягнута домовленість про сплату аліментів у сумі 4000 грн. щомісяця, однак відповідач з цього приводу заперечив, зазначивши, що вони домовилися про сплату аліментів у сумі 3000 грн. на місяця з моменту, як відповідач працевлаштується офіційно.
За таких обставин, суд доходить висновку про часткове задоволення позову.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача судовий збір у сумі 229,40 гривень в дохід держави.
Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за минулий час та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 - ОСОБА_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень, починаючи з 05 лютого 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок в дохід держави.
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І. Шумейко