ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/4404/13 18.04.13
За позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»
до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова
компанія»
про стягнення грошових коштів в порядку регресу
Суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача: Амєліна О.О. (довіреність № 25 від 02.01.2013р.);
від відповідача: Лабик Р.Р. (довіреність № 57 від 14.09.2012р.);
В судовому засіданні 18.04.2013р. у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (надалі ПАТ «АСК «Інго Україна», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (надалі ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», відповідач) суми збитків у розмірі 4017,91 грн..
В ході розгляду справи, позовні вимоги уточнені, згідно з поданою заявою, врахувавши суму франшизи за договором страхування, що укладався відповідачем з винною особою позивач просив розглянути вимоги про стягнення з відповідача суми сплаченого відшкодування в розмірі 3071,91 грн..
Зазначена заява свідчить про нову ціну позову з якої і підлягає вирішенню спір у даній справі, і як про те зазначено у п. 6 Листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р., № 01-8/482 факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи; при цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ПАТ «АСК «Інго Україна» на підставі договору страхування № 680546188.12 від 09.08.2012р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки Skoda Fabia, державний номер АА 0668 НР, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Peugeot, державний номер 16414 КН, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» позивачем було направлено останньому регресну вимогу на виплату страхового відшкодування. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач просить стягнути з відповідача суму в розмірі 3071,91 грн. в судовому порядку.
Відповідачем надані заперечення проти позову у яких, з посиланням на невірне визначення розміру завданої шкоди пошкодженому у ДТП 21.09.2012р. автомобілю, вказувалось про неправильність розміру збитку, який завданий застрахованому позивачем автомобілю та виплачений позивачем своєму страхувальнику. У відзиві на позов відповідач заперечує висновки автотоварознавчого дослідження проведеного на замовлення страхової компанії під час врегулювання страхового випадку, а також відзначає про незаконність сплати позивачем страхового відшкодування за договором № 680546188.12 від 09.08.2012р..
Клопотання відповідача щодо витребування у ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві та у ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві довідок про дорожньо-транспортні пригоди, які мали місце 21.08.2009р., 29.12.2010р. судом відхилено через наступне.
В силу положень ч. 1 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.
Суд не є слідчим органом, яким вчиняються дії задля обгрунтування тверджень однієї із сторін спору, оскільки обов'язок по доведенню обставин покладено положеннями ГПК України на сторін у справі, а судом надається оцінка доводам сторін з урахуванням представлених ними доказів.
При зверненні з клопотанням про витребування доказів, сторона має довести перед судом обставини на які зроблені посилання в обґрунтування необхідності вчинення відповідних дій, а не стверджувати про можливе підтвердження отриманими відомостями своїх припущень.
Документами заявленими до витребування може бути підтверджено виключно факт вчинення інших ДТП за участю автомобіля застрахованого позивачем, і вказані документи не можуть підтверджувати невірність визначеного звітом суб'єкта оціночної діяльності розміру збитків отриманих внаслідок автомобілем пошкоджень у ДТП 21.09.2012р..
Належним доказом у спростування представленого позивачем звіту суб'єкта оціночної діяльності, яким підтверджено визначений розмір збитків завданих у ДТП 21.09.2012р., має бути лише інший доказ рівний за силою доказування, і таким може бути висновок експерта-оцінювача, а не припущення представника відповідача щодо невірності зробленої оцінки, натомість представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо проведення у справі судової експертизи відзначаючи про можливість вирішення спору на підставі наявних в матеріалах справи документів.
Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -
За договором страхування № 680546188.12 від 09.08.2012р. у ПАТ «АСК «Інго Україна», застраховано автомобіль Skoda Fabia, державний номер АА 0668 НР (позиція 1 у списку прийнятих на страхування транспортних засобів вказаних у додатку № 1 до договору), страхувальником по договору є ДП «Ітон Електрик».
Довідкою № 9076547 про дорожньо-транспортну пригоду (засвідчена відділом оформлення ДТП та дізнання УДАІ ГУ МВС України у м. Києві, підтверджено настання 21.09.2012р. дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення за участю автомобілів Skoda Fabia, державний номер АА 0668 НР, яким керував Шрам Дмитро Олександрович та Peugeot, державний номер 16414 КН під керуванням Беника Павла Володимировича.
ДТП сталася в результаті порушення водієм Беником П.В. вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 05.10.2012р., справа 3-8270/12.
Загальний розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Skoda Fabia, державний номер АА 0668 НР в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до звіту № 569 про оцінку автомобіля, складеного 15.10.2012р. суб'єктом оціночної діяльності - оцінювачем ТОВ «Екліс» Мартиновим К.П. (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 114 від 12.04.2003р.), складає 4071,91 грн..
За страховим випадком - ДТП що сталась 21.09.2012р. за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту № 66964 від 28.09.2012р. по договору страхування № 680546188.12 від 09.08.2012р., визначено суму страхового відшкодування в розмірі 6382,08 грн., виплата якого за договором страхування підтверджується платіжним дорученням № 11070 від 15.10.2012р..
Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Під час розгляду справи встановлено, що транспортний засіб - автомобіль Peugeot, державний номер 16414 КН, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю Skoda Fabia, державний номер АА 0668 НР, взято на страхування ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про що укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/3161003.
Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Вина водія який керував автомобілем Peugeot, державний номер 16414 КН підтверджена постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 05.10.2012р..
Пунктом 36.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Виходячи з наведених положень закону, відповідач, як страховик винної особи, має право здійснювати виплату страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу на користь особи, яка сплатила страхове відшкодування за договором майнового страхування (тобто за договором добровільного страхування), а позивач вправі вимагати здійснення такої виплати на свою користь, оскільки сплатив страхове відшкодування потерпілому на умовах укладеного договору добровільного страхування.
Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Skoda Fabia, державний номер АА 0668 НР відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АВ/3161003), а до ПАТ «АСК «Інго Україна» як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування № 680546188.12 від 09.08.2012р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія») як особи, відповідальної за завдані збитки.
Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07), а також і у постанові Верховного Суду України 11/104 від 07.11.2011р. (справа № 48/562), які згідно ч. 2 ст. 82 ГПК України є обов'язкові до врахування судом при прийнятті рішення у справі.
За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування», або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене та належить саме потерпілому.
В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно - автомобіль Skoda Fabia, державний номер АА 0668 НР.
Правовідносини сторін у такому випадку регулюються нормами ЦК України та ЗУ «Про страхування».
Так, відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями спеціального закону - Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та обмежується укладеним договором страхування.
Згідно положень вказаного закону позивач набув (в порядку регресу) право на виплату страхового відшкодування від страховика винної особи.
Прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) страховиком та порядок його виплати, визначено положеннями ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Згідно порядку виплати страхового відшкодування відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції чинній з 19.09.2011р. та застосовується до спірних правовідносин по страховому випадку, що настав 21.09.2012р., відповідно до ст. 35 (п. 35.1) закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.
У відповідності до вимог ст. 36 (п. 36.2) закону: страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:
у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;
у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).
Таким чином, підстави вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом зазначених строків від дня отримання страховою компанією регресної вимоги, неприйняття рішення про здійснення страхового відшкодування чи про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Невиконання вказаних вимог є підставою для звернення до суду та стягнення зазначеної суми коштів згідно судового рішення.
Регресна вимога за вих. 02186 від 28.11.2012р. міститься в матеріалах справи, а її отримання відповідачем 04.12.2012р. підтверджено реєстровим вхідним № 10605 проставленим на копії за підписом відповідальної особи.
Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством ...
Звітом № 569 про оцінку автомобіля складеним на замовлення ПАТ АСК «Інго Україна» 15.10.2012р. підтверджено вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу в сумі 4071,91 грн..
Положення статті 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», передбачають, що для страховика, який виплатив страхове відшкодування право вимоги на відшкодування збитку з особи відповідальної за заподіяний збиток, обмежене розміром виплаченого страхового відшкодування.
В даному випадку сума заявлена до стягнення з відповідача є частиною суми страхового відшкодування виплаченого позивачем на умовах договору добровільного страхування, що укладений між позивачем та страхувальником у відношенні транспортного засобу, який було пошкоджено в ДТП, оскільки право регресу до страховика винної особи переходить саме по розміру збитків завданих пошкодженому автомобілю в межах фактичних витрат страховика (обмежується фактичними витратами страхової компанії).
Дані висновку автотоварознавчого дослідження, складеного суб'єктом оціночної діяльності на замовлення страхової компанії 15.10.2012р. не спростовані іншими доказами, а в обґрунтування своїх заперечень, відповідач не надав документів, які б підтверджували невірність визначення розміру збитків завданих автомобілю Skoda Fabia, державний номер АА 0668 НР у ДТП 21.09.2012р..
Звіт автотоварознавчого дослідження, що проведене суб'єктом оціночної діяльності на замовлення страхової компанії при врегулюванні страхового випадку, є належним доказом розміру збитку, що завданий застрахованому позивачем автомобілю у ДТП 21.09.2012р., а доводи відповідача викладені у відзиві на позов є його припущеннями. Від проведення судової експертизи представник відповідача відмовився, а заперечення щодо неправильності виплати страхового відшкодування не мають значення при вирішенні даного спору, оскільки сума збитку по розміру 4071,91 грн. підтверджена суб'єктом оціночної діяльності, як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, заявлена до стягнення в межах фактичних витрат страхової компанії по здійсненій виплаті страхового відшкодування та з урахуванням розміру франшизи передбаченої полісом АВ/3161003.
У протоколі огляду транспортного засобу від 27.09.2012р., що здійснювався оцінювачем при визначенні розміру збитку за складеним 15.10.2012р. звітом, проставлена відмітка «так» у графі про те, що транспортний засіб підлягав відновлювальним роботам, має сліди минулих аварій, тобто при проведенні автотоварознавчого дослідження, зазначене враховувалось суб'єктом оціночної діяльності, а відомості про участь автомобіля Skoda Fabia, державний номер АА 0668 НР в інших аваріях раніше свідчать лише про наявність таких ДТП, і не є доказами у спростування визначеного розміру збитку завданого автомобілю у ДТП 21.09.2012р..
Враховуючи викладене, за встановлених обставин, на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу сума 3071,91 грн. (4071,91 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу підтверджена висновком спеціаліста) - 1000 грн. розмір франшизи за полісом АВ/3161003), що і заявляється до стягнення з відповідача з урахуванням поданих уточнень.
Судові витрати позивача про сплату судового збору у розмірі 1720,50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська 145, ідент. код 23734213) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (01054, м. Київ, вул. Воровського 33, ідент. код 16285602) 3071,91 грн. (три тисячі сімдесят одну гривню 91 копійку) страхової виплати в порядку регресу, 1720,50 (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 копійок) витрат по сплаті судового збору.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
дата підписання рішення 19.04.2013
Суддя Р.І. Самсін