Справа № 404/2146/13-к
Номер провадження 1-кп/404/115/13
18 квітня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді Бурко Р.В.,
при секретарі Ільїної М.Є.,
за участю прокурора Зотової О.О.
потерпілого ОСОБА_1
підсудної ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження , що зареєстроване в ЄРДР за № 12013120060000921 , по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, Новомиргородського району, села Панчево, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, м.т.: НОМЕР_1, раніше судимого: 25.05.2009 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу на суму 510 грн.; 21.01.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст.с/п. 185 ч.1, 185 ч.З, 70, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 06.05.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. 185 ч.1 КК України до арешту на строк 2 місяці; 13.09.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за спьст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.З, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 23.08.2012 року умовно-достроково звільнений за постановою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 17.08.2012 року на підставі ст. 81 КК України по невідбутому строку 1 рік 25 днів,-
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Підсудній ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за таких обставин.
01.02.2013 року, близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_2, знаходячись в кафе «Дует», що розташований по проспекту Правди 1, м. Кіровограда, на території автостанції № 2, познайомився та відпочивав з потерпілою ОСОБА_1 та її знайомою ОСОБА_3 В ході бесіди, вживаючі алкогольні напої, ОСОБА_2 помітив мобільний телефон «Samsung Е1200» належний ОСОБА_1, який остання поклала до лівої кишені своєї куртки, яка висіла на стільці, і в цей момент у ОСОБА_2 виник умисел на вчинення крадіжки даного мобільного телефону.
Так, 01.02.2013 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3, вийшли з приміщення кафе і залишили свої особисті речі без нагляду, усвідомлюючи протиправність власних дій, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з лівої кишені куртки, мобільний телефон «Samsung Е1200» вартість, якого згідно висновку експерта № 177 від 19.02.2013р. становить 194,05 грн., який належить гр. ОСОБА_1, в якому знаходилась SІМ-карта мобільного оператора «МТС», яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, та гроші на рахунку в сумі 6,89 грн. Після чого ОСОБА_2 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 206,89 грн.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні вищезазначеного злочину визнав повністю та показав суду, що 01.02.2013 року, близько 12 год. 30 хв., знаходячись в кафе «Дует», що розташоване по проспекту Правди 1, м. Кіровограда, на території автостанції № 2, познайомився та відпочивав з потерпілою ОСОБА_1 та її знайомою ОСОБА_3 В ході бесіди, вживали алкогольні напої, та помітив мобільний телефон «Samsung Е1200» належний ОСОБА_1, який остання поклала до лівої кишені своєї куртки, яка висіла на стільці, і в цей момент у нього виник умисел на вчинення крадіжки даного мобільного телефону. Коли ОСОБА_1 та ОСОБА_3, вийшли з приміщення кафе і залишили свої особисті речі без нагляду, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, таємно викрав з лівої кишені куртки, мобільний телефон «Samsung Е1200». Повністю визнає обставини вчинення злочину, вартість викраденого, зазначені в його обвинуваченні, цивільний позов потерпілої, щиро кається у вчиненому.
Підсудному ОСОБА_2 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_2 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв'язку з цим після роз'яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом підсудного ОСОБА_2 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_2 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється. У зв'язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні ОСОБА_2 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_2 вчинив злочин, віднесений до категорії середньої тяжкості, умисний та закінчений, потерпілій завдану матеріальну шкоду не відшкодував.
Як особа ОСОБА_2 офіційно не працює, не одружений, осудний, на обліку в лікарнях не перебуває, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що ОСОБА_2 розкаюється, повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, та визнає вимоги цивільного позову.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого - скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Із врахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого перевиховання підсудного та попередження вчинення нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі підсудного, оскільки він раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин під час умовно-дострокового звільнення, а тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. За вказаних обставин суд вважає, що підстави до застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання відсутні.
Враховуючи ту обставину, що злочин вчинено під час умовно-дострокового звільнення від покарання у виді позбавлення волі на 1 рік 25 днів згідно з постановою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 17.08.2012 року, призначеного за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.09.2010 року, покарання ОСОБА_2 на підставі ч.4 ст.81 КК України слід призначати із застосуванням ст.71 КК України.
Також з урахуванням вищевказаних обставин, особи обвинуваченого, керуючись ст. 129 КПК України, суд вважає можливим задовольнити цивільний позов ОСОБА_1 в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 206 грн. 89 коп. матеріальної шкоди завданої злочином .
Судові витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 196 грн. 00 коп. відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.
Речові докази у справі відсутні та підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 вересня 2010 року та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу - тримання під вартою до набрання вироку законної сили, взявши його під варту негайно у залі суду.
Строк покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з 18 квітня 2013 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчого дослідження та експертизи у розмірі 196 грн. 00 коп.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 206 грн. 89 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко