Справа № 685/445/13-а
Провадження № 2-а/685/24/13
іменем України
18 березня 2013 року
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого: Бурлак Г. І.
при секретарі Перепелиці С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі
справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Теофіпольського ВДАІ УМВС України ОСОБА_2, Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови по справі про адміністративне правопорушення
встановив:
позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про зміну постанови про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що постановою про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №124884 від 28 березня 2013 його було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст 122, ч.3 ст 126 КУпАП, а саме за те, що він, керуючи автомобілем ВАЗ2105 в смт Теофіполь по вул Леніна, порушив вимоги д/з “Рух заборонено” . Він інспектору пояснив, що дійсно порушив вимоги знаку, однак зробив це вимушено, так, як необхідно було під'їхати до приміщення ПАТ КБ «ПриватБанк», для того, щоб його мати-інвалід, отримала гроші для лікування. Сам він також не працює, хворіє поширеним псоріазом, хвороба потребує постійного лікування. Таким чином, просить змінити постанову про адміністративне правопорушення в частині накладення на нього штрафу та обмежитися усним зауваженням.
Відповідачі, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не з'явилися. про причини неявки не повідомили, клопотань не подали, суд вважає можливим проводити розгляд справи у їх відсутності.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Відповідно кодексу України про адміністративні правопорушення уповноважена особа складає протокол (крім випадків, передбачених ст 258 КУпАП), який має відповідати вимогам, вказаним у ст 256 КУпАП.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 27.03.2013 року, позивач, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2105 н/з НОМЕР_1 в смт Теофіполі по вул Леніна порушив, вимоги д/з 3.1 “Рух заборонено”, та не виконав постанову суду від 17.05.2012 року, згідно якої він позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі вказаних протоколів начальником ВДАІ ОСОБА_2 винесена постанова від 28.03.2013 року, відповідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст 122 та ч.3 ст 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн Відповідно постанови Теофіпольського райсуду від 17 травня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
ч.1 ст 122 КУпАП встановлена відповідальність водіїв за порушення вимог дорожніх знаків. Дорожній знак 3.1 ПДР України означає “Рух заборонено” та забороняє рух всіх транспортних засобів.
Призначаючи покарання, орган, який накладає адміністративне стягнення, зобов'язаний виконати вимоги ст 33 КУпАП, врахувати характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника.
Відповідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням йому.
Суд відхиляє покази позивача про те, що здійсненні ним порушення допущенні через життєву необхідність, оскільки згідно ПДР ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом, так як строк дії постанови Теофіпольського райсуду закінчується лише 17 травня 2013 року. При накладенні стягнення враховано майновий стан позивача, оскільки розмір штрафу визначений мінімальний , який передбачений ч.3 ст 126 КУпАП.
Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст 122 , ч.3 ст 126 КУпАП повністю доведена, з врахуванням того, що позивач не виконав судового рішення про позбавлення його права керування всіма видами транспортних засобів, постанова серії ВХ1 № 124884 від 28.03.2013 року в справі про адміністративне правопорушення є обгрунтованою, винесена законно, тому немає підстав для застосування ст. 22 КУпАП.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 288 КУпАП , ст.ст.71, 158-162 КАС України, районний суд
постановив:
позов ОСОБА_1 до начальника Теофіпольського ВДАІ УМВС України ОСОБА_2, Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.
Постанова є остаточно та оскарженню не підлягає.
Головуючий: