Справа № 446/398/13-к
18.04.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі колегії суддів:
головуючого - судді Бакай Іванна Анатоліївна
судді: Горошко Л.Б.
судді: Костюк У.І.
при секретарі: Полішко О.Б.
за участю прокурора: Дідовського М.Й.
захисника обвинуваченого: ОСОБА_1
обвинуваченого: ОСОБА_2
потерпілого: ОСОБА_3
при судовому розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 15.30 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання в приміщенні будинку АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із своїм батьком ОСОБА_4, внаслідок словесного конфлікту, що переріс у бійку, після спільного розпивання алкогольних напоїв, маючи умисел на вчинення вбивства ОСОБА_4, з цією метою став наносити удари руками, ногами та дерев'яним кріслом, яке взяв у кімнаті будинку, в різні ділянки тіла останнього - голову, груди та корпус, заподіявши потерпілому забійну рану, три забійні садна на обличчі справа, забійну рану на носі, розтрощення кісток носа, крововилив на лівому очному яблуці, забійне садно на підборідді, сім забійних ран на лівій половині обличчя голови, об'ємні крововиливи на чолі, скроневій ділянці навколо очей, лівій вушній раковині, забійно-розчавлену рану на лівій вушній раковині, чотири смугастих крововиливи на право-боковій поверхні грудної клітки, об'ємні зливні крововиливи на боковій, задній поверхнях грудної клітки зліва з 12-ма хаотично розташованими забійними саднами, шкірними ранами; крововиливи на тильних поверхнях кистей, променево-зап'ястних суглобів, крововиливи на всьому протязі лівої руки по задньо-зовнішній поверхні, крововиливи в м'які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні справа, відповідно правої очниці, об'ємний крововилив в лівий скроневий м'яз, перелом лівої скроневої кістки з переходом перелому на основу черепа, крововиливи під оболонки головного мозку, крововиливи в підшкірно-жирову клітковину, м'язи грудної клітки зліва, множинні розтрощені переломи ребер зліва по різних анатомічних лініях, розриви лівої легені, крововилив у легеню, ліву плевральну порожнину, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які являлись небезпечними для життя в момент спричинення і знаходяться в причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_4; розтрощення кісток носа з масивною внутрішньою кровотечею з послідуючою механічною асфіксією - закриття дихальних шляхів вилитою кров'ю, яке у живих осіб відноситься до тяжкого тілесного ушкоджень, і могло сприяти настанню смерті ОСОБА_4; переломи 2, 3, 4, 9, 10 ребер справа, які в живих осіб відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров'я і в сукупності, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 123/2012 від 25.10.2012, спричинили тупу поєднану травму голови та грудної клітки, що обумовила зупинку серцевої діяльності, дихання та припинення функцій центральної нервової системи, тобто умисно вбив ОСОБА_4 та з місця вчинення злочину втік.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні умисного вбивства не визнав повністю та показав, що він проживав разом з батьком у будинку АДРЕСА_1. Вони часто сварилися через те, що останній постійно пиячив, вдома влаштовував скандали, міг кричати на вулиці і ображати нецензурними словами, були приступи білої гарячки, провали пам'яті. Сам обвинувачений лікувався від алкоголю років 5-6 назад та після цього більше не вживав алкоголь. ІНФОРМАЦІЯ_1 вдень батько почав просити випити. Спочатку обвинувачений не погоджувався, але потім погодився, щоб той відчепився. Вони пішли в бар неподалік, де він за тривалий час випив алкоголь. Випили багато, 200-300 гр горілки кожен, чимось закушували. Потім пішли додому. Батько знов почав вимагати гроші на горілку, він почав відмовлятись, а батько почав погрожувати, що вижене з хати і вперше за все життя поліз до нього та почав шарпати за футболку. Тоді ОСОБА_4 першим наніс йому удари руками по тілу та вдарив у ніс, від чого з носа потекла кров і він, будучи ображеним та у нервово-емоційному стані, захищаючись від протиправних дій батька, наніс йому удари рукою в тулуб, та хотів ще нанести удар, але при цьому різко штовхнув його від себе, від чого батько впав обличчям на батарею опалення, що знаходиться під вікном у кімнаті і відбившись від батареї впав на підлогу. Він у цей час витирався до постілі на ліжку від крові, що текла з носа і бачив, як батько, хапаючись за тюль на вікні та за батарею, намагався встати, але він батькові в цьому не допомагав і батько ще раз впав на підлогу, бо був п'яний. На обличчі батька можливо була кров. Після цього перебуваючи у нервовому стресі взявши в руки якесь старе крісло і розбив його об підлогу, при цьому він себе контролював, батько ніякої шкоди не одержав. Він вийшов з приміщення кімнати, пішов у ванну, де помив обличчя та носову порожнину і вийшов з будинку та коли був на порозі біля вхідних дверей, то чув сильний стук з приміщення будинку схожий від падіння, але в приміщення будинку до батька більше не заходив, бо був ображеним на нього. Можливо, що від сильного нервового стресу дійсно присів біля будинку, і можливо задрімав, бо був випившим. Під час подій, крім них двох в будинку нікого не було. Категорично заперечує, що наносив ОСОБА_2 будь-які тілесні ушкодження крім 1-2 несильних ударів по тулубу. Наміру вбивати батька та завдавати йому тяжкі тілесні ушкодження не мав і таких думок у нього не виникало. Ніяких ударів батькові кріслом і іншими предметами не наносив. Зазначив, що батько наносив собі пошкодження і раніше, коли був у стані сп'яніння, зачіплявся за різні предмети, не тримався на ногах. Вважає, що ОСОБА_4 в той день міг зачепитися через крісло, впасти і вдаритися об крісло чи батарею і розбити голову. Зазначив, що його затримали працівники міліції ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому йому не зачитали права, не сказали чому затримують і він вважав, що міліцію викликав, батько, оскільки останній завжди цим погрожував. Його привезли у райвідділ вдень, диктували як писати явку із зізнанням, брали свідчення, при цьому здійснювали на нього психологічний тиск, погрожували бити. Коли в нього відбирали пояснення, він себе погано почував, був у стані алкогольного сп'яніння і сильного стресу, не розумів, чому його затримали. Він все писав та підписував під диктовку. Лише 07.10.2012року його захисник повідомив йому про смерть батька. Кається у тому, що не повернувся додому та не надав допомогу батькові.
Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:
показаннями потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні показав, що обвинувачений є його двоюрідним братом. Він рідко бував в його сім'ї в гостях, можливо двічі на рік. ОСОБА_4 мав схильність до алкоголю, тітка жалілась, що він вимагав в неї гроші на алкоголь, пропивав пенсію, падав на сходах, ламав ребра. Бувало таке, що покійний бив дружину, коли йому не давали алкоголь, був буйним, а коли випивав, то заспокоювався. ОСОБА_2 утримував батьків, просив батька не пити. Обвинувачений є дуже спокійною людиною і не міг причинити ніякої шкоди. 5-6 років назад він лікувався від алкоголізму, після того не пив. До лікування обвинувачений коли пив, то батьків не слухав. ІНФОРМАЦІЯ_1 йому зателефонувала мама і повідомила, що сталася біда. Він з братом приїхали в с. Зашків в будинок ОСОБА_2 У вікно побачив труп ОСОБА_4 Зайшов в кімнату, всі двері були у фарбі, оскільки там вже працювали експерти. Вікно було без тюлі, штори розсунуті. Труп лежав як на фотографії у справі, крісла не було, бо його вилучили. Кров була і на батареї, і на підвіконні, і на дверях. Щодо обрання покарання, то просить суд не обирати суворе покарання так як, на його думку, умислу у обвинуваченого на заподіяння шкоди батьку не було.
Показаннями потерпілої ОСОБА_7, яка в судовому засіданні показала, що є матір'ю обвинуваченого та була дружиною ОСОБА_4 Вони з чоловіком жили погано, часто сварились, бо в останнього була слабкість до алкоголю, він постійно пив. Коли був п'яний, падав, вибивав своєю головою шиби, ламав ребра, мав приступи алкогольної епілепсії. ОСОБА_2 був їхньою опорою, давав ліки, допомагав. 7 років тому обвинувачений пив, але пройшов лікування та перестав пити. До лікування бувало, що обвинувачений не пам'ятав, що було. Просить суд його суворо не карати, оскільки вважає, що той не мав наміру вбивати ОСОБА_4
Показаннями свідка ОСОБА_8, яка в судовому засіданні показала, що ОСОБА_2 є її племінником, підтримкою для матері. Його батько зловживав алкогольними напоями, коли перебував у стані сп'яніння падав, ламав ребра. Коли вона приїжджала в гості до сестри не бачила ОСОБА_2 п'яним. Після хвороби сестра проживає з нею, оскільки за нею потрібний сторонній догляд. ІНФОРМАЦІЯ_1 їй подзвонила ОСОБА_9 і повідомила, що ОСОБА_4 помер.
Показаннями свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні показав, що ОСОБА_2 був нормальною людиною, нікого не чіпав, колись пив, але потім кинув, а його батько зловживав алкогольними напоями. ІНФОРМАЦІЯ_1 він (свідок) вживав алкоголь, був п'яний і не пам'ятає, що розповідав працівникам міліції про ОСОБА_2
Показаннями свідка ОСОБА_11, яка в судовому засіданні показала, що з вересня 2012 р. проживала з ОСОБА_2 в с. Зашкові. ОСОБА_4 любив випити, вимагав гроші на горілку, напивався, сварився, потім лягав спати. ОСОБА_2 завжди був спокійний, з батьком не сварився, не пив. За тиждень до даної події ОСОБА_4 вигнав її з хати, бо вона не хотіла йому давати гроші на горілку. Після цього вони з обвинуваченим не бачились. ОСОБА_2 по телефону, казав що з батьком сварився через неї, просив повернутися, але вона не хотіла через батька.
Показаннями свідка ОСОБА_9, яка в судовому засіданні показала, що вона живе по сусідству з сім'єю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 біля 12 години, коли вона вийшла з церкви на дорогу, побачила, що йшов ОСОБА_2 Він попросив у неї телефон, але нікуди не дзвонив. Був випивший, але не сильно. Біля 14 год. вона працювала по господарству, побачила як йшли ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ОСОБА_2 йшов попереду, за ним ОСОБА_4, який з вигляду був п'яніший ніж ОСОБА_2, вони не розмовляли та зайшли до себе в хату. Через деякий час, вона була на подвір'ї та побачила, як з хати вийшов ОСОБА_2, який сів на сходах біля хати, сперся на стіну та ніби заснув, десь через 30 хв. він проснувся, підняв з землі сигарети, які випали та кудись пішов. Вона вирішила зайти до будинку ОСОБА_2 та, зайшовши, з порога побачила ОСОБА_4, який лежав біля батареї. Він хрипів, це були останні передсмертні хрипи, судоми. Вона побігла до сестер ОСОБА_12, які живуть 10-15 хвилин ходьби від будинку ОСОБА_2 та повідомила про подію. Вони викликали швидку та пішли в будинок, чи подавав ознаки життя ОСОБА_4 сказати не може. Потім вона ще раз приходила, коли вже приїхала швидка допомога та міліція. У той день ніхто з сторонніх в хату ОСОБА_2 не заходив, бо вона завжди була на подвір'ї вдома.
Показаннями свідка ОСОБА_12, яка в судовому засіданні показала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона з сестрою були вдома. Після 15.00 год. до них прийшла ОСОБА_9 та сказала, що ОСОБА_4 лежить і треба викликати швидку. Вони прибігли в будинок ОСОБА_2 десь за 5 хвилин, зайшли в кімнату, бачили ОСОБА_4, який лежав на правому боці, біля голови лежало поломане крісло. Від нього було чути сильне дихання, як після бігу, гучно, ніби він задихався. Вони вийшли на двір і чекали на швидку, яка приїхала за 30 хв. Зайшла медсестра і сказала шукати людей, щоб забрати ОСОБА_4. Вони побігли шукати людей і десь за 5-10 хв. знайшли поруч в магазині мужчин. Коли прийшли до будинку їх повідомили, що уже не потрібно, оскільки ОСОБА_4 мертвий. Медсестра сказала, що могли і не довести ОСОБА_4. Потім викликали міліцію.
Показаннями свідка ОСОБА_13, яка в судовому засіданні показала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 десь о 15.10 год до них з сестрою ОСОБА_12 прибігла сусідка ОСОБА_9 і сказала, що з ОСОБА_4 сталося щось погане. Вони побігли до будинку ОСОБА_2 Біля 15.20 год. зайшла в середину, близько не підходила. Побачила як ОСОБА_4 лежав так як на фотографії з справи, звуки не чула, у неї склалось враження, що грудна клітка останнього рухалась. Вони викликали швидку, та коли приїхала швидка медична допомога, зайшла медсестра, яка підійшла до ОСОБА_4 і сказала кликати людей. Вона зрозуміла, що ОСОБА_4 живий. І вони з сестрою побігли шукати людей десь 10-15 хв., коли повернулись виявилось, що ОСОБА_4 вже мертвий.
Показаннями свідка ОСОБА_14, яка в судовому засіданні показала, що є сусідкою ОСОБА_2 ОСОБА_4 зловживав алкогольними напоями, падав, ходив з побитим лицем. ІНФОРМАЦІЯ_1 прибігли ОСОБА_9 і ОСОБА_13 та сказали, що ОСОБА_4 лежить в крові та дуже стогне, приїхала швидка та сказали, що треба ще покликати чоловіків, щоб винести ОСОБА_4 носилками в лікарню. Поки знайшли хлопців, вийшли і сказали, що вже не треба. Вона була понятою, коли складали протокол огляду місця події, весь протокол детально не читала, бо було багато написано. ОСОБА_4 лежав так як відображено на фотографіях у справі.
Показаннями свідка ОСОБА_15, який в судовому засіданні показав, що ОСОБА_4 часто випивав, влаштовував скандали, вимагав у дружини грошей. ОСОБА_2 колись пив 2-3 дні і переставав, з сусідами був спокійний, не сварився. Останнім часом не пив. ІНФОРМАЦІЯ_1 до нього в магазині підійшов ОСОБА_2, з яким вони привітались, останній був випивший. Коли він приїхав біля 16.30 год. побачив біля будинку ОСОБА_2 швидку допомогу, міліцію та зрозумів, що щось трапилося. Він був понятим при огляді місця події. Труп розташований, так як на фото. Протокол був великий, тому такий детально не перечитував, але підписував.
Показаннями свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні показав, що є начальником СКР Жовківського РВ ГУМУВС у Львівській області. ІНФОРМАЦІЯ_1 в обідній час на номер 102 поступив виклик про виявлення трупа чоловіка з тілесними ушкодженнями. Коли вони прибули на місце, там була швидка допомога, фельдшер сказала, що є видимі ознаки побоїв, розбите обличчя. Чи казала, що живий не пам'ятає. Особисто він в будинок не заходив та труп не бачив. На подвір'ї було багато людей з села, які повідомили, що син побив батька і знаходиться в барі. Він з працівниками міліції, які були у форменому одязі одразу пішли в бар, де побачили ОСОБА_2, представились працівниками міліції, пред'явили посвідчення і запропонували пройти з ними для дачі пояснень. Обвинувачений опору не чинив, був адекватний. ОСОБА_2 був випивший, його возили на медосвідування, де підтвердилось наявність алкогольного сп'яніння. Він запропонував, а обвинувачений погодився написати явку із зізнанням. Йому було роз'яснено ст.63 Конституції України, однак процесуальних документів не складав, оскільки це входить в обов'язки слідчого. Жодного фізичного та морального тиску на ОСОБА_2 не чинили, все останній писав сам, йому нічого не диктували. Обвинувачений пояснив, що конфлікт з батьком виник через горілку, казав, що бив останнього руками, стільцем. Не пам'ятає чи повідомляв ОСОБА_2, що ОСОБА_4 мертвий. ОСОБА_2 знаходився в райвідділі до складання протоколу про затримання з 17 год. 20 хв. ІНФОРМАЦІЯ_1 до 00 год. 19 хв. 07.10.2012 р.
Показаннями свідка ОСОБА_16, яка в судовому засіданні показала, що батько і син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом купували продукти та спиртне в магазині, де вона працює. Вони випили горілку на території магазину і пішли. Потім прийшли знову п'яні, замовили ще 0.250 л. горілки і випили та щось закусили. Бачила, як ОСОБА_2 сидів в альтанці, потім прийшов ОСОБА_4 і його забрав. Йшли окремо, ніхто не падав, можливо і ОСОБА_4 підтримував ОСОБА_2 При ній вони не сварились. Біля 15.30 год. ОСОБА_2 прийшов сам і замовив каву. Через якийсь час зайшли міліціонери, підійшли до неї та спитали за ОСОБА_2 і вона вказала на того. Міліціонери підійшли до обвинуваченого представились і попросили його пройти з ними, на що останній погодився.
Показаннями свідка ОСОБА_17, який в судовому засіданні показав, що ОСОБА_4 зловживав спиртними напоями, а ОСОБА_2 був нормальний, багато працював. ІНФОРМАЦІЯ_1 він з братом ОСОБА_18 пішли в магазин, побачили ОСОБА_2, який був випивший. Вони сиділи та пили пиво. Біля 15.15 год. прибігли сестри ОСОБА_12 і попросили допомогти занести в швидку допомогу людину. Вони пішли до подвір'я та водій швидкої допомоги сказав взяти носилки і занести в хату. Занісши носилки, вони побачили ОСОБА_4, який лежав весь в крові на розламаному стільці біля батареї, обличчя було в крові. Медсестра сказала, що пульсу та серцебиття немає, хоча ОСОБА_4 ще теплий. Тоді носилки занесли в машину.
Показаннями свідка ОСОБА_18, який в судовому засіданні показав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 він з братом ОСОБА_17 пили пиво. Бачили ОСОБА_2, який був випивший. Їх покликали занести людину в швидку, коли прийшли, медсестра сказала, що він вже мертвий. Медсестра перевіряла пульс, тиск, медичні препарати не вводила. Сказала, що помер недавно, бо тіло було тепле. Він бачив, як ОСОБА_4 був в крові, лежав на поломаному кріслі, як на фотографіях в справі. Зазначив, що чотири ребра батареї були в крові, під батареєю була кров, чому цього немає на фотографіях пояснити не може.
Показаннями свідка ОСОБА_19, яка в судовому засіданні показала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона як медичний працівник перебувала на чергуванні. Після обіду поступив виклик від сусідки, про те, що в с.Зашків Жовківського району син побив батька. Вони близько за 30 хв. прибули на місце, де зустріли двох чи трьох жінок, які повідомили, що ОСОБА_4 ще живий. Вона дала вказівку шукати людей, щоб нести носилки. Коли вона зайшла до будинку побачила, що в кімнаті лежить мужчина, так як зображено на фотографіях з місця події. Вона підійшла до нього та провела огляд в ході якого встановлено, що тиск, серцебиття, пульс у останнього були відсутні, на лиці були численні гематоми, з вуха текла кров. Стверджує, що на момент огляду ОСОБА_4 був мертвий. Після цього вона одразу викликала міліцію. Категорично заперечує покази свідка ОСОБА_13 в тому, що після огляду сказала їй бігти шукати людей, щоб завести ОСОБА_4 в лікарню.
Показаннями експерта ОСОБА_20, який в судовому засіданні показав, що він із слідчою групою ІНФОРМАЦІЯ_1 виїжджав на місце події, проводив огляд трупа ОСОБА_4 та в подальшому обвинуваченого ОСОБА_2 Їх повідомили, що смерть ОСОБА_4 наступила до приїзду швидкої допомоги, медична допомога йому не надавалась. У будинку на час огляду було чисто. Труп знаходився в лежачому положенні на підлозі, обличчям вверх, біля голови був зламаний стілець, одна з ніжок знаходилась біля голови трупа, зламана кругла штахета (палка) з цвяхами, її було вилучено з місця події . Справа було вікно, під ним батарея, з вікна зірвана тюль. На ліжку розстелена постіль, подушка була зі сторони вікна. Постіль була забруднена речовиною схожою на кров. Біля ліжка на стіні розташовувались два образи закриті склом. На стелі, на склі, на рамках образів, на стіні зліва від ліжка були сліди (бризки) крові у виді знаку оклику, що свідчить про те, що такі сліди могли утворитись від ударів тупим предметом, це могла бути палка з цвяхами, по тілу. Вважає, що покійний був у напівлежачому положенні, коли йому починали наносити ушкодження. На трупі був забруднений одяг, сорочка була у вертикальних потьоках крові, що свідчить про те, що особа стояла під час нанесення їй тілесних ушкоджень. Тіло направлено в морг та всі виявлені ушкодження описані у висновку, який він повністю підтверджує. Переважна більшість ушкоджень настала від дії тупих предметів, була і забійна рана, деякі рани виникли від колючої дії цвяхів, які були на тій штахеті (палиці) і, безумовно, могли утворитись від дій руками і ногами. На лівій руці ОСОБА_4 були об'ємні крововиливи, що свідчить про те, що перед смертю він захищався, тобто підставляв свої руки від ударів не руками, а палкою та стільцем. Від удару кулаками такі ушкодження отримати неможливо. Допускає, що якийсь із переломів на тілі покійного міг утворитись від падіння, однак множинні переломи ребер та їх розтрощення не могли утворитися від падіння. На м'яких тканинах голови був наявний суцільний крововилив, перелом скроневої кістки черепа зліва. Труп лежав по відношенні до батареї справа боком. Стверджує, що на батареї бризків крові не було, оскільки вони оглядали батарею. Це також видно і на фотографіях, зроблених на місці події. Потерпілий не міг впасти головою об батарею та завдати собі черепно-мозкову травму, оскільки характер пошкоджень був би зовсім інший - удари об батарею мали б більш об'ємний характер Наявні рани на голові могли утворитись від удару палкою з цвяхами.. Що стосується одержання такого тілесного ушкодження через епілептичні припадки (так звана „біла гарячка") і падіння, то перелом кісток черепа міг утворитись в іншій частині голови, а саме - ззаду. Таке розтрощення кісток носу, які виявлені у покійного, не можливо одержати внаслідок самовільного падіння. У нього не виникало сумнівів у вчиненні тілесних ушкоджень внаслідок дії тупого стороннього предмета. У трупа було виявлено численні розтрощення ребер. Можливо у потерпілого і були переломи ребер до ІНФОРМАЦІЯ_1, але при огляді трупа, ребра по лівій половині тіла були настільки розтрощені, що ОСОБА_4 з такими ушкодженнями не зміг ходити, враховуючи при цьому його вік та інвалідність. Також ОСОБА_4 не міг отримати перелом ребер від падіння на крісло. Смерть ОСОБА_4 наступила від поєднаних травм: травма голови, травма грудної клітки, розтрощення кісток носа. Наявність саме черепно - мозкової травми, якщо б навіть не було інших ушкоджень, все одно б призвела до смерті, навіть при негайному наданні медичної допомоги. Якщо окремо виділяти перелом ребер та пошкодження легень, то малоймовірно, що ОСОБА_4 жив, але це у разі відсутності черепно-мозкової травми. При розтрощенні кісток носа було затікання крові в дихальні шляхи та стравохід. При такому переломі кісток черепа, смерть наступає в залежності від об'єму вилитої крові в мозок до 30-40 хв. ОСОБА_4 помер за 2 год. до огляду, тобто біля 15 год. Можливо, що ОСОБА_4 ще жив, коли приходили свідки, однак, коли приїхали працівники швидкої допомоги, вони констатували смерть. Йому медсестра сказала, що коли вони приїхали, ОСОБА_4 вже був мертвий, підстав надавати медичну допомогу не було. Також він оглядав обвинуваченого 09.10.2012р. в приміщенні міліції, зовнішніх ушкоджень виявлено не було. Удар кулаком в живіт, про який зазначає обвинувачений, не залишає слідів на тілі. Наявність чи відсутність кровотечі з носа у ОСОБА_2 через 3 дні після події виявити не можливо. У обвинуваченого на руках не було слідів від ударів. Однак слід враховувати, що удари покійному могли наноситись і іншим предметом, наприклад, палицею.
Протоколом огляду місця події від 06.10.2013 року (т.1 а.с.8-20) з схемами до протоколу (т.1 а.с. 21-22) та фототаблицею до протоколу (т.1 а.с.23-26), з якого вбачається, що в господарстві ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_4 Протокол складено в присутності понятих, жодних зауважень щодо складання протоколу не заявлялось.
Висновком щодо результатів медичного огляду № 153 від ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно якого встановлено, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 07.10.2012 року (т.1 а.с.88-92) та оглянутим в судовому засіданні компакт-диском, під час якого ОСОБА_2 на місці показав, як відбувався конфлікт між ним та ОСОБА_4
Оглянутими в судовому засіданні речовими доказами - футболкою чоловічою, спортивними штанами, парою взуття чорного кольору зі шкіри, належних ОСОБА_2, газетою-телепрограмою „Експрес", тюлю білого кольору з будинку ОСОБА_2, наволочкою з-під подушки з будинку ОСОБА_2, зламаного крісла дерев'яного темно-коричневого кольору, трьома дерев'яними фрагменти темно-сірого кольору на яких наявні сліди крові людини.
Висновком експерта № 123/12 від 25.10.2012 р., згідно якого причиною смерті гр. ОСОБА_4 стала тупа поєднана травма голови, грудної клітки у вигляді відкритого перелому кісток склепіння та основи черепа з крововиливами під оболонки головного мозку, розтрощення грудної клітки зліва з розривами лівої легені з крововиливами в ліву легеню, ліву плевральну порожнину, що обумовило зупинку серцевої діяльності та дихання, припинення функції центральної нервової системи. Судячи по степені вираженості трупних явищ, а саме: труп теплий на дотик, трупне задубіння відсутнє в м"язах обличчя, шиї, верхніх та нижніх кінцівок, трупні плями при натисканні зникають і відновлюють свій колір через 35 секунд, ознаків гниття нема, смерть гр. ОСОБА_4 настала ІНФОРМАЦІЯ_1 за 1-2 години до моменту огляду його трупа на місці події. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4 виявлено наступні тілесні ушкодження: зовнішні - одна забійна рана, три забійних садна на обличчі справа, одна забійна рана на носі, розтрощення кісток носа, крововилив на лівому очному яблуці, одне забійне садно на підборідді, сім забійних ран на лівій половині обличчя, голови; об'ємні крововиливи на чолі, скроневій ділянці, навколо очей, лівій вушній раковині; забійно-розчавлена рана на лівій вушній раковині, чотири смугастих крововиливи на право-боковій поверхні грудної клітки; об'ємні зливні крововиливи на боковій, задній поверхнях грудної клітки зліва з 12-ма хаотично розташованими забійними саднами, шкірними ранами; крововиливи на тильних поверхнях кистей, променево-зап'ястних суглобів, крововиливи на всьому протязі лівої руки по задньо-зовнішній поверхні; внутрішні: - а/крововиливи в м'які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні справа, відповідно правої очниці, об'ємний крововилив в лівий скроневий м'яз, перелом лівої скроневої кістки з переходом перелому на основу черепа крововиливи під оболонки головного мозку. Вказані ушкодження у живих осіб відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечне для життя в мить причинення і знаходяться у причинному зв'язку з наступленням його смерті; б/крововиливи в підшкірно-жирову клітковину, м'язи грудної клітки зліва; множинні розтрощені переломи ребер зліва по різних анатомічних лініях, розриви лівої легені, крововилив в легеню, ліву плевральну порожнину. Вказані ушкодження у яких осіб відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечні для життя в мить причинення і знаходяться у причинному зв'язку з наступленням його смерті; в/розтрощення кісток носа з масивною внутрішньою кровотечею з послідуючою механічною асфіксією-закриття дихальних шляхів вилитою кров'ю, у живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і могло сприяти наступленню його смерті; г/переломи 2,3,4,9,10 ребер справа у живих осіб відносяться до ушкоджень середньої важкості по ознаці тривалого розладу здоров'я і не знаходяться у причинному зв'язку з наступленням його смерті. Всі ушкодження утворились ІНФОРМАЦІЯ_1 прижиттєво, в короткий проміжок часу, від множинної дії тупих предметів, рукою затиснутою в кулак, ногами у взутті, дерев'яною палкою з цвяхами, дерев'яним кріслом. Ушкодження, виявлені на голові трупа ОСОБА_4 наносились в першу чергу. В момент заподіяння тілесних ушкоджень гр-н ОСОБА_4 міг знаходитись в сидячому положенні тіла і був обернутий своєю передньою, дещо ліво-боковою поверхнею тіла до травмуючої сили, при цьому прикривався від ударів руками. Після заподіяння тілесних ушкоджень гр-н ОСОБА_4 не міг самостійно пересуватись. Смерть гр-на ОСОБА_4 настала швидко і може вираховуватись у хвилинах. Судово-медичних даних в тому, що змінювалось розташування трупа після смерті нема. Кров від трупа ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. При судово-токсикологічному дослідженні виявлено в крові - 2,32 %о, в сечі-2,47%о /проміле/ етилового спирту, концентрація якого на момент смерті гр. ОСОБА_4 могла відповідати середній степені алкогольного сп'яніння. ( т.2 а.с. 4- 10) з таблицями ( т. 2 а.с. 11-12) та фототаблицею (т.2 а.с. 13) та долучених у судовому засіданні експертом ОСОБА_20 трьох фотознімків.
Висновком експерта № 975/2012-ім від 09.10.2012 р., згідно якого кров від трупа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.(т.2 а.с. 14-15).
Висновком експерта № 3445/2012-Т від 11.10.2012 р., згідно якого при судово-токсикологічному дослідженні (експертизі) крові та сечі з трупа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, виявлено етиловий спирт в кількості: в крові - 2,32%о /проміле/, в сечі - 2-47 %о /проміле/.(т.2 а.с. 16)
Висновком експерта № 2266/12 від 19.10.2012 р., згідно якого в ОСОБА_4 виявлено розлиті крововиливи в м'яких оболонках головного мозку. Вогнищеві крововиливи в легенях. Жирова дистрофія печінки. Панкреофіброз. Нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів.(т.2 а.с.17).
Висновком експерта № 315/12 від 09.10.2012 р., згідно якого у гр.-на ОСОБА_2 яких-небудь зовнішніх ушкоджень, в тому числі від яких могла бути кровотеча, не виявлено.(т.2 а.с. 20-21).
Висновком експерта № 999/2012-ім від 12.10.2012 р., згідно якого на підставі даних судово-медичного дослідження встановлено, що кров від громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.(т.2 а.с. 25-26).
Висновком експерта № 994/2012-ім від 26.10.2012 р., згідно якого на основі даних судово-медичних досліджень речових доказів встановлено, що кров від трупа ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров від громадянина ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. В слідах на двох марлевих тампонах зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_2 виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО, що може походити від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові, в тому числі від ОСОБА_4 та ОСОБА_2 В слідах на марлевому тампоні з контрольним змивом з правої руки ОСОБА_2 - крові не виявлено.(т.2 а.с.30-33).
Висновком експерта № 996/2012-ім від 12.11.2012 р., згідно якого на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено, що кров від трупа ОСОБА_4, 1949 р.н, відноситься до групи А, з ізогемаглютиніном анти-В. Кров від гр-на ОСОБА_2 відноситься до групи А, з ізогемаглютиніном анти-В. В слідах на футболці, на штанах спортивних, на парі мештів - речах ОСОБА_2 виявлена кров людини І антиген А, що не виключає можливість походження виявленої крові від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від ОСОБА_4, так і від підозрюваного ОСОБА_2(т.2 а.с. 37-41).
Висновком експерта № 1009/2012-ім від 07.11.2012 р., згідно якого на підставі судово-медичного дослідження речових доказів встановлено, що кров від трупа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Кров від ОСОБА_2, відноситься до групи А, з ізогемаглютиніном анти-В. В слідах на марлевих тампонах зі змивами з місця події виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, яка може походити від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВО, в тому числі і від ОСОБА_4, так і від ОСОБА_2 В слідах на частинах порохоподібної речовини /зіскобах/ з місця події, виявлена кров людини. Антигени А і В та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В не виявлені, тому висловитись за групову належність виявленої крові неможливо.(т.2 а.с. 46-49).
Висновком експерта № 991/2012-ім від 09.11.2012 р., згідно якого на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено, що кров від трупа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. В слідах на сторінках газети-телепрограми "Експрес", вилученій під час місця події, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, яка може походити від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВО, в тому числі і від трупа ОСОБА_4 та ОСОБА_2 В слідах на сторінках газети-телепрограми "Експрес", вилученій під час огляду місця події, виявлена кров людини і антиген А, що не виключає можливість походження крові від будь-якої особи з групою крові А ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_2(т.2 а.с.54-58).
Висновком експерта № 992/2012-ім від 08.11.2012 р., згідно якого на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено, що кров трупа ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. В слідах на тюлі, вилученій під час огляду місця події, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, яка може походити від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові, в тому числі в ОСОБА_4 та ОСОБА_2(т.2 а.с.63-66).
Висновком експерта № 993/2012-ім від 09.11.2012 р., згідно якого на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено, що кров від трупа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. В слідах на наволочці з подушки, вилученій під час огляду місця події, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, яка може походити від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВО, в тому числі і від ОСОБА_4 та ОСОБА_2 В слідах на наволочці з подушки, вилученій під час огляду місця події, виявлена кров людини і антиген А, що не виключає можливості походження крові від будь-якої особи з групою крові А ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від ОСОБА_4 та ОСОБА_2(т.2 а.с. 71-74).
Висновком експерта № 995/2012-ім від 09.11.2012 р., згідно якого на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено, що кров від трупа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. В слідах на сорочці; на кофті - речах потерпілого ОСОБА_4, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, яка може походити як від самого ОСОБА_4 так і від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВО, в тому числі і від ОСОБА_2 В слідах на сорочці; на штанах; на трусах - речах ОСОБА_4, виявлена кров людини і антиген А, що не виключає можливість походження крові від будь-якої особи з групою крові А за ізосерологічною системою АВО в тому числі і від трупа ОСОБА_4 та ОСОБА_2(т.2 а.с. 73-86).
Висновком експерта № 331/2012ц від 14.11.2012 р., згідно якого кров ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_2, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі крісла - зламаного, ніжки від крісла №1, ніжки від крісла №2, фрагмента зламаної дерев'яної дуги - вилучених при огляді місця події, встановлено, що в слідах бурого кольору на кріслі, ніжці від крісла №1, ніжці від крісла №2 виявлено кров особи чоловічої генетичної статі, антиген А, ізосерологічної системи АВО, клітини плоского епітелію - статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. В об'єктах №2,3 виявлено ізогемаглютинін анти-В. Таким чином, виявлена кров групи А може походити, як від трупа ОСОБА_4, так і від іншого мужчини /мужчин/, з такою ж груповою характеристикою, в тому числі від підозрюваного ОСОБА_2 В слідах бурого кольору на кріслі /об'єкт №1/, фрагменті зламаної дерев'яної дуги /об'єкт №6/, виявлено кров людини, антиген А, ізосерологічної системи АВО, клітини плоского епітелію - статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Статева належність крові не встановлена із-за відсутності сегментоядерних лейкоцитів. В об'єкті №1 виявлено ізогемаглютинін анти-В. Таким чином, виявлена кров групи А може походити, як від трупа ОСОБА_4, так і від іншої особи /осіб/, з такою ж характеристикою, в тому числі від підозрюваного ОСОБА_2(т.2 а.с. 92-94).
Висновком експерта № 329/2012-ім від 14.11.2012 р., згідно якого кров трупа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_2 відноситься до групи А ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. При судово-медичній експертизі речовини бурого кольору на дерев'яних фрагментах №1, №2, №3 - вилучених при огляді місця встановлено наступне, що в слідах бурого кольору на трьох дерев'яних фрагментах №1, №3 /об'єкти №1,2,3/ виявлено кров особи чоловічої генетичної статі, антиген А, ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВ0, клітини плоского епітелію - статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Таким чином, виявлена кров групи А з ізогемаглютиніном анти-В може походити, як від трупа ОСОБА_4, так і від іншого мужчини /мужчин/, з такою ж груповою характеристикою, в тому числі від ОСОБА_2(т.2 а.с.99-101).
Висновком експерта № 330/2012ц від 09.11.2012 р., згідно якого при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок з обох рук ОСОБА_2, встановлено, що в накладеннях речовини світло-сірого кольору в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин правої руки /об'єкт №1/ виявлено білок людини, клітину плоского епітелію особи чоловічої генетичної статі, яка найбільш імовірно походить за рахунок власного піднігтьового ложа підозрюваного ОСОБА_2 В піднігтьовому вмісті лівої руки виявлено клітини плоского епітелію - статева належність яких не встановлена, через відсутність ядер. В накладеннях речовини світло-сірого кольору в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин лівої руки /об'єкт №2/ виявлено білок людини, клітини плоского епітелію - статева належність яких не встановлена, через відсутність ядер. Крові в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук гр-на ОСОБА_2 не виявлено.(т.2 а.с.105-107).
Висновком експерта № 3494/2012-т від 15.10.2012 р., згідно якого при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, виявлено етиловий спирт у кількості 1,63%о /проміле/.(т.2 а.с. 111)
Висновком експерта №21/11-59 від 20.10.2012 р., згідно якого п'ять слідів пальців рук відкопійовані на п'ятьох відрізках прозорої клейкої стрічки № 1, 2, 4, 5, 6 розмірами сторін 32x24мм, 34x24мм, 25x24мм, 32x24мм, 24x20мм вилучені ІНФОРМАЦІЯ_1 при огляді місця події за фактом вбивства ОСОБА_4 у його власному житловому будинку у АДРЕСА_1, придатні для ідентифікації особи. Один слід руки відкопійований на одному відрізку прозорої клейкої стрічки №3, розмірами 40х24мм, вилучений там же для ідентифікації особи не придатний. Дані сліди залишені відбитками вказівного, великого, середнього пальців лівої руки та відбитків великого і середнього пальців правої руки громадянина ОСОБА_4.(т.2 а.с. 116-121)
Актом стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 282 від 21.11.2012 р., згідно якого на основі вищевказаного комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_2 хворіє хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждає, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності та елементи установчої поведінки. За своїм психічним станом в даний час він може усвідомлювати свої дії та керувати ними, може правильно сприймати обставини, що мають значення у справі і давати по них відповідні покази. В період інкримінованих йому дій він також хворів хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (т.2 а.с.130-132).
Суд вважає зібрані та дослідженні у судовому засіданні докази належними, допустимими, достовірними і покладає такі в основу обвинувального вироку.
Покликання захисника обвинуваченого на визнання недопустимими докази, а саме: постанову про створення слідчої групи від ІНФОРМАЦІЯ_1, протокол огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_1, висновок судово-медичного експерта № 315/12 відносно підзахисного ОСОБА_2, висновок судово-медичного експерта №123/12 трупа ОСОБА_4, висновки інших експертиз, суд оцінює критично, оскільки дані докази здобуті у передбаченому кримінально- процесуальним законом порядку.
Водночас, суд вважає недопустимим доказом явку з повинною ОСОБА_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 ( т.1 а.с. 31), оскільки така згідно вимог ст. 96 КПК України (1960 року) має бути особистим, добровільним письмовим чи усним повідомлення заявником органу дізнання про вчинений ним злочин. Судом встановлено, що ОСОБА_2 був затриманий ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставлений у райвідділ працівниками міліції як особа, що затримана по підозрі у вчиненні злочину (відповідно до ст. 43-1 КПК України (1960 року)), а не з'явився особисто, а, відтак, у нього на той час був інший процесуальний статус. Враховуючи наведене, суд не приймає до уваги дані протоколу затримання, згідно якого ОСОБА_2 затримано в порядку ст.115 КПК України (1960 року) о 00 год. 19 хв. 07.10.2012 року (т.1 а.с.48-50) та вважає, що днем фактичного затримання ОСОБА_2 слід вважати ІНФОРМАЦІЯ_1, що крім того підтверджується оглянутим в судовому засіданні журналом обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Жовківського РВ ГУМВСВУ у Львівській області.
Суд не приймає до уваги показання обвинуваченого у тому, що він лише двічі наніс удари ОСОБА_4 по тілу, а всі виявлені у того тілесні ушкодження могли утворитись внаслідок падіння ОСОБА_4 та отримання ним ушкоджень від ударів об батарею, від падіння на зломане крісло, тощо, оскільки такі спростовуються висновками судових експертиз, показаннями даними в судовому засіданні експертом ОСОБА_20, який однозначно ствердив, що одержання тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_4, в тому числі і тих, що безпосереднього призвели до смерті, внаслідок падіння з висоти власного росту та удару об певні предмети виключається. Підстав піддавати сумніву даний висновок у суду не має. Суд розцінює такі показання обвинуваченого, як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки всі вищезазначені докази об'єктивно і в повному об'ємі доводять його винуватість.
Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003р. „Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи" визначено, що для відмежування умисного вбивства від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого ч.2 ст.121 КК України, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з'ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчинення діяння, зокрема, враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувало події їх стосунків.
Судом встановлено, що між обвинуваченим та його батьком постійно виникали конфлікти з приводу зловживання останнім спиртними напоями, які часто переростали в бійки (як уточнив обвинувачений, шарпанину). Нанесення обвинуваченим численних ударів ОСОБА_4, в тому числі і стороннім предметом, в голову, грудну клітку - життєво-важливі органи людини, у подальшому залишення ним місця події без спроб надати ОСОБА_4 допомогу свідчать про те, що обвинувачений усвідомлював суспільно- небезпечний характер свого діяння - посягання на життя іншої людини, передбачав його суспільно- небезпечні наслідки у вигляді настання фізіологічної смерті і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом, спрямованим на протиправне заподіяння смерті іншій особі.
Суд знаходить винуватість ОСОБА_2 доведеною повністю. Дії підсудного вірно кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України, а саме умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує те, що ним вчинено особливо тяжкий злочин, обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, по місцю проживання та попередньої роботи, а також за час утримання під вартою у слідчому ізоляторі характеризується позитивно, його стан здоров'я: постійно хворіє хворобами системи кровообігу, ревматизмом, ревматичними хворобами серця (ревматичний перикардит, міокардит, ревматичні вади клапанів серця) та іншими захворюваннями, у зв'язку з чим медичною призовною комісією Жовківського РВК визнаний непридатним до військової служби, є єдиним сином у матері, яка є інвалідом 3 групи, потребує постійного догляду, обставини справи, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих сімейних обставин, під впливом неправомірних образливих і погрозливих дій з боку батька ОСОБА_4, думку потерпілих, які просять суворо не карати обвинуваченого, що, на думку суду, є підставою для призначення покарання у мінімальній межі санкції статті Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочин та вважає можливим його виправлення та перевиховання лише в умовах ізоляції від суспільства.
Процесуальні витрати, пов'язані з проведенням дактилоскопічної експертизи у сумі 470 грн. 40 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому залишити тримання під вартою.
Речові докази - знищити.
Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 374 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у виді 7 /семи/ років позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній -утримання під вартою.
Термін відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання ІНФОРМАЦІЯ_1.
Речові докази по справі - футболку чоловічу, штани спортивні, пара взуття чорного кольору зі шкіри, належні ОСОБА_2 зі слідами крові людини, три марлеві тампони зі змивами РБК з рук ОСОБА_2 зі слідами крові людини, чотири марлеві тампони зі змивами РБК з кімнати будинку ОСОБА_2, зіскоби РБК з кімнати будинку ОСОБА_2, газету-телепрограму „Експрес" зі слідами крові людини, тюль білого кольору з будинку ОСОБА_2 зі слідами крові людини, наволочку з-під подушки з будинку ОСОБА_2, зі слідами крові людини, сорочку з байкового трикотажу, светр коричневого кольору, штани спортивні чорного кольору, труси, пару шкарпеток, належні ОСОБА_4 зі слідами крові людини, крісло дерев'яне темно-коричневого кольору зламане зі слідами крові людини, пасом волосся білого кольору, вилученого з даного крісла, три дерев'яні фрагменти темно-сірого кольору зі слідами крові людини (т.1 а.с.138) - знищити.
Паспорт громадянина України, виданий на ім'я ОСОБА_2, який знаходяться в матеріалах кримінального провадження ( т.2 а.с. 137 ) передати в установу відбування покарань.
Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Львівській області (код 25575150, рахунок №31259272210042, банк одержувача:ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, призначення платежу: за експертні роботи ) судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 470 (чотириста сімдесят) грн.40 коп. (т. 2 а.с.115).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд шляхом подачі апеляції учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий:
Суддя:
Суддя:
Оригінал вироку.