Справа №1519/12704/12
№пр.2а/521/26/13
12 квітня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Буран О. М.
при секретарі - Гаврік Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Малиновському районі м. Одеси про визнання незаконним рішення та зобов*язання здійснення перерахунку та поновлення виплат пенсії згідно Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд
Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Малиновському районі м. Одесит та неодноразово уточнюючи позовні вимоги просить визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Малиновському районі м. Одеси від 17.02.2012 року за №69/1 та розпорядження ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Малиновському районі м. Одеси від 16.02.2012 року за №821105. Зобов'язати ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Малиновському районі м. Одеси поновити виплату пенсії ОСОБА_1, згідно Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність». Стягути з ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Малиновському районі м. Одеси на користь позивача безпідставно утриману пенсію у загальному розмірі 8 327,67 грн. Зобов'язати ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Малиновському районі м. Одеси здійснити ОСОБА_3 перерахунок пенсійних виплат та сплатити різницю за період з 29.02.2012 року по 24.03.2013рік, відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» у сумі 22 589,32 грн. Стягнути з ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Малиновському районі м. Одеси на користь позивача витрати, пов*язані з підготовкою матеріалів до судового розгляду у розмірі 700.00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Малиновському районі м. Одеси на користь позивача моральну шкоду у розмірі 9 000,00 грн.
Обґрунтовуючи поданий позов, ОСОБА_1 посилається на те, що він перебуває на обліку в ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Малиновському районі м. Одеси з 28.09.2011року та отримував пенсію за віком, відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність». 28.09.2011 року позивач надав ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Малиновському районі м. Одеси всі необхідні довідки для призначення пенсії, згідно ЗУ «Про наукову і науково-технічну діяльність». Всі довідки було видано Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом «Укрпівдендіпроводгосп» (ДРПВІ«Укрпівдендіпроводгосп»), які повністю підтвердили факт науково-технічної діяльності інституту «Укрпівдендіпроводгосп» та факт роботи позивача, як наукового працівника, який займається науково-технічною діяльністю, що виявилось достатнім для призначення позивачу пенсії згідно ЗУ «Про наукову і науково-технічну діяльність». Відповідно супровідного листа за №451 від 27.10.2011 року, пенсійним фондом до ДРПВІ «Укрпівдендіпроводгосп» було направлено інспектора для перевірки правильності та обґрунтованості надання документів для призначення пенсії ОСОБА_1 згідно із ЗУ «Про наукову і науково-технічну діяльність», про що було складено відповідний акт, за підписом спеціаліста УПФУ в Малиновському районі м. Одеси та головного бухгалтера установи. Вказаним актом було підтверджено правильність представлених для нарахування пенсійних виплат документів. Пенсія виплачувалась позивачу у період з 28.09.2011року по 29.02.2012рік. Однак, листом пенсійного фонду за №497/06-1 від 21.02.2012року, позивача було повідомлено про скасування призначеної пенсії, у зв'язку з не підтвердженням правомірності надання довідок про факт наукової роботи позивача, на підставі чого було видано розпорядження № 821105 від 16.02.2012 та направлено рішення за №69/1 від 17.02.2012 року про утримання з позивача переплат пенсійних виплат у розмірі 20% щомісячно, до повного погашення. З вказаними діями відповідача, ОСОБА_1 незгодний, вважає їх неправомірними, тому звернувся з вказаним адміністративним позовом до суду.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду України у Малиновському районі м. Одеси у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечувала, вказавши, що позивач, перебуваючи на обліку у пенсійному фонді, дійсно отримував пенсію відповідно Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» у період з 28.09.2011 року по 29.02.2012рік, але відповідно довідці Головного управління статистики в Одеській області від 08.11.2007 року №8465, отриманої пенсійним фондом, вбачається, що основними видами діяльності Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендіпроводгосп» є діяльність у сфері інжинірингу, геодезії, гідрографії та гідрометеорології, агентств нерухомості, здавання в оренду власного майна, електромонтажні роботи у сфері геології та геологорозвідування. Тобто діяльність зазначеного інституту не пов*язана з науковою та науково-технічною діяльністю, тому позивач, як безпосередній працівник вказаної установи, права на призначення пенсії згідно із ЗУ «Про наукову і науково-технічну діяльність» не має. Розпорядженням від 16.02.2012 року №821105, виплату пенсії позивачу у відповідному розмірі, як науковому робітнику, було припинено, у зв*язку з не підтвердженням правомірності довідки від 27.09.2011 року №079/504-ОД/К-3 ДРПВІ «Укрпівдендіпроводгосп». Таким чином, за період з з 28.09.2011 року по 29.02.2012рік утворилась переплата на суму 9 915,17 грн. Розпорядженням від 16.02.2012 року №821105, ОСОБА_1 призначено пенсію за віком, відповідно до ЗУ « Про загальнообов*язкове державне пенсійне страхування». Рішенням комісії про утримання сум пенсій, надміру виплачених пенсіонеру №69/1 від 17.02.2012 року, було вирішено утримувати з позивача переплату пенсійних виплат у розмірі 20% щомісячно, до повного погашення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, зокрема, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).
Судом встановлено, що ОСОБА_3, 27.09.1951року народження є громадянином України, перебуває на обліку в ОСОБА_2 пенсійного фонду України у Малиновському районі м. Одеси (довідка, видана тимчасово за відсутності пенсійних посвідчень №896 від 25.04.12р.) та у період з 28.09.2011року по 29.02.2012рік отримував пенсію за віком, відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність».
На підставі довідці Головного управління статистики в Одеській області від 08.11.2007 року №8465, отриманої УПФУ у Малиновському районі м. Одеси, діяльність ДРПВІ «Укрпівдендіпроводгосп» не пов*язана з науковою та науково-технічною діяльністю, тому виплату пенсії позивачу у відповідному розмірі, як науковому робітнику, було припинено, у зв*язку з не підтвердженням правомірності довідки від 27.09.2011 року №079/504-ОД/К-3 ДРПВІ «Укрпівдендіпроводгосп» про підтвердження стажу наукової роботи.
Згідно довідки Головного управління статистики в Одеській області від 07.05.2012 р. за №05-03-105-571, інжинірингова діяльність інституту «Укрпівдендіпроводгосп» включає проектно-вишукувальні (пошукові) роботи, які відповідно ЗУ «Про наукову і науково-технічну діяльність» є формою науково -технічної діяльності.
Згідно роз'яснення Головного управлення статистики в Одеський області від 07.05.2012 №05-03-105-571, класифікація видів економічної діяльності є статистичним інструментом для впорядкування економічної інформації. Код виду економічної діяльності (КВЕД) не створює прав чи обов'язків для суб'єктів господарювання і не тягне жодних правових наслідків. При застосуванні нормативних актів чи контрактів код виду економічної діяльності виступає припущенням і не обов'язково є достатнім критерієм для виконання всіх передбачених ними умов.
Відповідно до п.1 наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11 жовтня 2010 р. №457 «Про затвердження та скасування національних класифікаторів», набрав чинності Національний класифікатор України ДК -009-2010, що перекодував коди за КВЕД -2005 на КВЕД -2010, зокрема код 74.20.1 за КВЕД -2005 «інжинірингова діяльність» перекодував згідно КВЕД -2010 на коди: 71.11 - діяльність у сфері архітектури; 71.12 - діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії; 74.90 - інша професійна наукова та технічна діяльність, які є складовою - професійної наукової та технічної діяльності (секції М, згідно КВЕД 2010), що підтверджується роз'ясненням Держкомстату України (лист Головного ОСОБА_2 статистики в Одеській області від 17.01.2013 за №05-01-36/14), що повністю знімає питання щодо КВЕД .
Враховуючи ввід в дію Державного класифікатора ДК-009-2010 (КВЕД -2010), Державна реєстраційна служба України призвела перекодування видів діяльності інституту «Укрпівдендіпроводгосп», про що свідчить витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (серіяАА № 098322) і Довідка Головного управління статистики в Одеській області (серіяАА № 584381).
Згідно ст.1 ЗУ «Про наукову і науково-технічну діяльність», наукова діяльність - інтелектуальна творча діяльність спрямована на одержання і використання нових знань. Основними її формами є фундаментальні та прикладні наукові дослідження.
Прикладні наукові дослідження - наукова і наукова технічна діяльність, спрямована на одержання і використання знань для практичних цілей. Науково-технічна діяльність - інтелектуальна творча діяльність спрямована на одержання і використання нових знань у всіх галузях техніки і технологій. Її основними формами є науково - дослідні, дослідно-конструкторські, технологічні, пошукові та проектно-вишукувальні (пошукові) роботи, а також інші роботи пов'язані з доведенням наукових і науково-технічних знань до стадії їх використання.
Згідно ст. 4. Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», суб'єктами наукової і науково-технічної діяльності є наукові працівники а також наукові установи.
Згідно ст. 1. Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»; науково-дослідна (науково-технічна) установа - юридична особа незалежно від форм власності, що створена в установленому законодавством порядку, для якої наукова, або науково-технічна діяльність є основною і становить 70% загально річного обсягу виконаних робіт.
Нуковий працівник - вчений, який за основним місцем роботи та відповідно до трудового договору (контракту) професійно займається науковою, науково - технічною діяльністю, науково-організаційною діяльністю та має відповідну кваліфікацію незалежно від наявності наукового ступеня або вченого звання; вчений - фізична особа (громадянин України, іноземець), яка має вищу освіту та проводить фундаментальні та (або) прикладні наукові дослідження і отримує наукові та (або) науково-технічні результати.
Згідно статті 6 Закону, науковий працівник може виконувати науково-дослідну, науково-педагогічну, дослідно-конструкторську, дослідно-технологічну, проектно-конструкторську, проектно-технологічну, пошукову, проектно-вишукувальну (пошукову) роботу та (або) організовувати виконання зазначених робіт у наукових установах та організаціях, вищих навчальних закладах III-IV рівнів акредитації, лабораторіях підприємств.
Згідно довідки ДРПВІ «Укрпівдендіпроводгосп» №079/505-Од/к3 від 27.09.2011р.; №001/178-Од/к3 від 25.04.2012р.- інститут «Укрпівдендіпроводгосп», починаючи з 1948року, згідно історичної справки, на протязі більш ніж 60 років займається проектно-вишукувальними роботами, які є предметом основної діяльності інституту, становлять понад 70% загального річного обсягу виконаних робіт і згідно ст..1 Закону є формою науково-технічної діяльності бо доводять науково -технічні знання до стадії їх практичного використання.
Відповідно до Статуту інституту «Укрпівдендіпроводгосп», предметом основної діяльності підприємства є проектно-вишукувальні, науково- технічні роботи. Інститут «Укрпівдендіпроводгосп» пройшов атестацію, про що свідчить експертний висновок, щодо спроможності виконання робіт, пов'язаних із створенням об'єктів і архітектури, суб'єктів будівельної діяльності і отримав ліцензію Міністерства регіонального розвитку та будівництва №573226 серія АГ (проектно-вишукувальні роботи).
Згідно Державних ОСОБА_4 (ДБН А.2.1-1-2008) - вишукувальні роботи для будівництва є видом науково - технічної діяльності, що дають змогу вивчати природні і техногенні умови території об'єктів будівництва. На кожному етапі проектних робіт передбачається обов'язкове виконання наступних видів робіт: - аналіз світового досвіду проектування подібних об'єктів та вибір конструктивних та технологічних рішень; - оптимізація конструктивних схем об'єкта, або його елементів; - варіантне пророблення об'єктів, та порівняльний аналіз розроблених варіантів,та інше, що згідно Державних ОСОБА_4 (ДБН В.1.2-5:2007 п.3.1) є елементами науково - технічного супроводу, що виконується проектною організацією на стадії проектування і який відноситься до науково - технічної діяльності. Науково - технічна (проектна) документація по всім об'єктам проектування з варіантним проробленням та порівняльним аналізам знаходиться в архіві інституту, що підтверджується статистичною звітністю за формою №206 «Звіт про організацію відомчого зберігання науково-технічної документації».
У зв'язку з вищевикладеним, Державний регіональний проектно-вишукувальний інститут «Укрпівдендіпроводгосп» є науково - технічною установою, а тому згідно ст.1 ЗУ «Про наукову і науково-технічну діяльність» являється науковою установою, і згідно ст.4 Закону є суб'єктом науково- технічної діяльності.
Основним документом для визначення стажу наукової роботи є трудова книжка та інші документи, які згідно з чинним законодавством підтверджують стаж наукової роботи.
Позивач 28.09.2011 року звернувся до УПФУ у Малиновському районі м.Одеси із заявою та необхідними документами а саме: довідкою про підтвердження стажу наукової роботи від 27.09.2011р. №079/504-ОД/к3, складеної на підставі наказів по ДРПВІ «Укрпівдендіпроводгосп» та відповідних записів у трудовій книжці; довідкою-поясненням про підтвердження стажу наукової роботи №079/505-ОД/к3 від 27.09.2011р.(Додаток до довідки №079/504-ОД/к3), на підтвердження того, що ОСОБА_1 професійно займався науково - технічною діяльністю, отримував науково - прикладній результат та впроваджував нові технологи і конструктивні рішення; довідкою про заробітну плату наукового (науково- технічного) працівника, виданої на підставі особистих рахунків. Вказані обставини підтверджено матеріалами пенсійної справи ОСОБА_1 №821105.
Відділ меліоративного проектування, де працював позивач, згідно Положення «Про відділ меліоративного проектування» (стандарт підприємства СТП 33.23.04.014-10) є спеціалізованим структурним підрозділом інституту, який виконує проектні, науково-дослідні роботи по своєму профілю спеціалізації. В результаті прикладних наукових досліджень, позивач ОСОБА_1 отримував наукові результати, що мають світову новизну і які зафіксовані на носіях наукової інформації:- авторське свідоцтво на винахід №679185, зареєстровано в Державному реєстрі винаходів СРСР 21.04.1979 р. (бюлетень №30 от 15.08.1979 р.); - авторське свідоцтво на винахід №728790, зареєстровано в Державному реєстрі винаходів СРСР 26.12.1979 р. (бюлетень №150 от 25.04.1980 р.); - авторське свідоцтво на винахід №782766, зареєстровано в Державному реєстрі винаходів СРСР 01.08.1980 р. (бюлетень №44 от 30.11.1980 р.). Основною формою науково-технічної діяльності ОСОБА_1 є проектно-вишукувальні роботи направлені на досягнення нових знань і використання їх для практичних цілей в областях проектування, будівництва і експлуатації водогосподарських об'єктів, в яких присутні нові конструктивні і технологічні рішення. Під його керівництвом запроектовані, побудовані і експлуатуються багато водогосподарських об'єктів, при цьому в проектах використані новітні досягнення науки і техніки.
Відповідно до умов ст.6 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», ОСОБА_1 під час роботи в ДРПВІ «Укрпівдендіпроводгосп» у встановленому порядку проходив атестацію на відповідність займаній посаді, що підтверджується листом ДРПВІ «Укрпівдендіпроводгосп» від 18.01.2012 р. за №079/27-Од.к.3.
Таким чином, відповідно до статті 1 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», позивач є науковим працівником, згідно ст.4 Закону є суб'єктом науково- технічної діяльності.
В статті 22-1 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» перелічені посади наукових працівників наукових установ та організацій ( їх філіалів, відділень тощо).
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та запереченн, крім випадків, постановлених статтею 72 цього Кодексу. Доказів які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.
Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем незаконно винесено рішення про відмову в нарахуванні наукової пенсії позивачеві, а тому позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню у частині визнання незаконним та скасуванні рішення ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Малиновському районі м. Одеси від 17.02.2012 року за №69/1 та розпорядження ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Малиновському районі м. Одеси від 16.02.2012 року за №821105. А також у частині поновлення виплати пенсії ОСОБА_1, згідно Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та здійсненні перерахунку пенсійних виплат та сплаті різниці за період з 29.02.2012 року по 24.03.2013рік, відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність».
У відповідності до ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Суд може лише визнавати дії суб'єктів владних повноважень незаконними та покласти обов'язок на відповідача провести нарахування та виплату належних сум відповідно до закону за відповідний період, і не є уповноваженим органом проводити розрахунок суми заборгованості та стягувати їх.
Крім того, суд зазначає, що обов'язок по здійсненню перерахунку належних до виплати позивачу грошових сум покладено на ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси. В зв'язку з чим суд не може виконувати обов'язки суб'єкта владних повноважень, покладених на нього законом, таким чином у задоволенні позовних вимог у частині зобов'язання відповідача виплатити утриману та донараховану різницю пенсії у певній сумі треба відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 21, Конституції України, ст.ст. 1, 22, 22-1, 22-2, 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», ст.ст. 2, 4, 8-11, 18, 69-71, 86, 158 -163 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Малиновському районі м. Одеси про визнання незаконним рішення та зобов*язання здійснення перерахунку та поновлення виплат пенсії згідно Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Малиновському районі м. Одеси від 17.02.2012 року за №69/1 та розпорядження ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Малиновському районі м. Одеси від 16.02.2012 року за №821105.
Зобов'язати ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Малиновському районі м. Одеси поновити виплату пенсії ОСОБА_1, згідно Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» .
Зобов'язати ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Малиновському районі м. Одеси здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсійних виплат та сплатити різницю за період з 29.02.2012 року по 24.03.2013рік, відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність».
У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови суду.
Суддя: О.М. Буран
18.0