iменем України
3/330/341/2013
Справа № 330/785/13-п
"16" квітня 2013 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Територіальної державної інспекції України в з питань праці у Запорізькій області щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Володимирівка Якимівського району Запорізької області, працюючої головою Володимирівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія СА 136410 виданий Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-1 ч.2 КпАП України,
встановив:
Відповідно до протоколу, 28.03.2013 р. під час перевірки Володимирівської сільської ради інспекцією з питань праці у Запорізькій області було виявлено, що головою сільської ради було допущено не виконання нормативу з працевлаштування інвалідів за період з 2012 р. до лютого 2013 р., що передбачено ст.19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 заперечували, проти того, що останній скоїв якесь правопорушення та пояснили, що Володимирівка сільська рада є неприбутковою організацією, яка повністю утримується за рахунок коштів місцевого або державного бюджетів, в зв'язку з чим, на сільську раду не поширюється вимоги щодо нормативу працевлаштування інвалідів. ОСОБА_1 надав суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення.
Розглянув матеріали справи , суд встановив наступне :
- згідно положень ст. 18 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" забезпечення прав інвалідів на працевлаштування та оплачувану роботу, в тому числі з умовою про виконання роботи вдома, здійснюється шляхом їх безпосереднього звернення до підприємств, установ, організацій чи до державної служби зайнятості.
У зв'язку з чим, вирішуючи питання про притягнення посадової особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 188-1 КУАП, необхідно встановити наявність волевиявлення інваліда щодо працевлаштування. Підбір робочого місця здійснюється переважно на підприємстві, де настала інвалідність, з урахуванням побажань інваліда, наявних у нього професійних навичок і знань, а також рекомендацій медико-соціальної експертизи. Створюючи робоче місце для інваліда, необхідно проаналізувати можливість створення умов для конкретного інваліда (враховуючи захворювання та його можливості щодо праці), що неможливо зробити без конкретно-визначеного інваліда.
Безпосередньо до Володимирівської сільської ради у 2012 та по лютий 2013 року, відповідно до пояснення ОСОБА_1, не було жодного звернення інвалідів щодо працевлаштування. Також на протязі зазначених років не було, відповідно до пояснення ОСОБА_1, жодного направлення інвалідів з державної служби зайнятості з метою працевлаштування в сільській раді.
Крім того, відповідно пояснення ОСОБА_1, що будь-які вакантні посади в сільській раді на протязі вказаного періоду були відсутні, створювати додаткові робочі місця в зазначеній установі неможливо оскільки це буде суперечити бюджетному законодавству. Створення робочого місця спеціально для інваліда та утримання такого вакантного робочого місця до тих пір поки звернеться із відповідною заявою про працевлаштування інвалід буде суперечити трудовому законодавству.
В матеріалах адміністративної справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, малось пояснення ОСОБА_1 інших доказів не надано, тобто ні одного доказу того, що ОСОБА_1 якимось чином не виконував вимоги законодавства щодо працевлаштування інвалідів ( довідка щодо кількості робочих місьць, довідка з центру зайнятості, заяви інвалідів про прийом на роботу та таке інше).
Виходячи із змісту диспозиції норми, яка передбачає відповідальність за ст. 188-1 КУпАП, така відповідальність може наступити за умови умисного ухилення посадової особи від створення нормативу для працевлаштування інвалідів, відсутність такого умислу передбачає відсутність суб'єктивної сторони правопорушення.
Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.188-1 ч. 2 КпАП України, що достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.
На підставі ст. 188-1 ч.2, 283, 247 ч. 1 п. 1 КпАп України.
Постановив:
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з відсутності складу правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.
Суддя