Київський районний суд м. Одеси
65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3б тел. (факс): (048) 718-99-17
Справа № 1512/2-1366/11
Провадження № 2/520/2122/13
09.04.2013 року
Суддя Київський районного суду м.Одеси Калашнікова О.І.
Розглянув заяви ОСОБА_1- представника ОСОБА_2 про відновлення провадження по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання права власності на самочинні будівлі, про виділ частки із спільного майна, усунення перешкод у користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди,
Встановив:
В провадженні Київського райсуду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно зведені прибудови у домоволодінні №49 по вул.Новгородська у м.Одесі у вигляді літ.”А1,А2,а3,а5,а6”, виділення в самостійний об”єкт нерухомості зазначені будівлі, про зобов”язання співвласника ОСОБА_2 не робити перешкод йому у користуванні власністю;
За зустрічним позовом ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою площею 773 кв.м. по вул.Новгородська,49 у м.Одесі;
За зустрічним позовом ОСОБА_4- власника будинку, що розташований на суміжній земельній ділянці по вул.Новгородська,51 у м.Одесі, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення навісу та приведення прибудови літ.»А1» у відповідність до діючих санітарних, протипожежних та будівельних норм і правил.
По справі була призначена у січні місяці 2009 року будівельно-технічна і землевпорядкова експертизи. Ухвала суду про призначення експертизи експертами ОНДІСЕ була виконана 26.04.2012 року. Надалі суд визнав висновок експертів необгрунтованим і таким, що суперечить іншим матеріалам по справі, тому 3 жовтня 2012 року судом була призначена по даній справі повторна експертиза. Після виконання клопотання експерта про надання додаткових документів для дослідження, представник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про направлення на розгляд експертів додаткових питань. Суд відновив провадження по справі, отримав від ОСОБА_1- представника ОСОБА_2 заяву про уточнення позову, від представника ОСОБА_3 - додаткові питання для експерта, з урахуванням зазначених обставин виклав питання перед експертами в новій редакції і направив до експертної установи ухвалу про призначення експертизи для виконання разом з матеріалами справи.
3 квітня і 4 квітня 2013 року від ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 надійшли заяви про відновлення провадження по даній справі для уточнення питань, які поставлені судом на вирішення експертів щодо порядку користування земельною ділянкою.
Вивчивши надані заяви, суддя вважає за можливе поновити провадження по даній справі для розгляду заяв представника ОСОБА_1 з метою уникнення порушення права ОСОБА_2 надати до суду докази своїх вимог - ОСОБА_2 є позивачем за зустрічним позовом і за його клопотанням призначалась землевпорядкова експертиза.
Керуючись ст.168 ЦПК України, суддя
Ухвалив:
Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання права власності на самочинні будівлі, про виділ частки із спільного майна, усунення перешкод у користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди.
Витребувати з ТОВ «ІНЮГ-Експертиза» зазначену справу.
Суддя