Справа № 1328/1125/2012
іменем України
11 квітня 2013 року
Шевченківський районний суд м. Львова
у складі: головуючого - судді Невойта П.С.
при секретарі с/з - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 селищної ради до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4, третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Інспекції держархбудконтролю у Львівській області про зобов'язання до вчинення дії та позовом третіх осіб з ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Інспекції держархбудконтролю у Львівській області про знесення будинку,-
08.02.2012 року ОСОБА_2 селищна рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4, третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_7, ОСОБА_6, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Інспекції держархбудконтролю у Львівській області про зобов'язання відповідачів знести за власний рахунок самочинно збудований будинок № 22 на вул. Смолистій у смт. Брюховичі.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що у вересні 2006 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпочали будівництво житлового будинку на вул. Смолистій,22 у с.м.т. Брюховичі на відстані 0,5 м. від огородження між будинками на вул. Смолистій,20 у с.м.т. Брюховичі та на відстані 4,5 м. від самого будинку сім'ї ОСОБА_6 без дозволу на виконання будівельних робіт та погодженої проектної документації. Оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовились добровільно усунути порушення будівельних та протипожежних норм на початку будівництва ОСОБА_7, ОСОБА_6 22.09.2006 року звернулись до Шевченківського районного суду за захистом своїх порушених прав з позовом про заборону відповідачам проводити будівництво житлового будинку №22 на вул. Смолистій у с.м.т. Брюховичі на підставі погодженого 20.07.2006 року архітектором виконкому Брюховецької селищної ради м.Львова проекту, визнати будівництво цього будинку самовільним, а роботи пов'язані з будівництвом будинку такими, що проводиться з порушенням будівельних норм, правил та не відповідають будівельним санітарним та протипожежним нормам, зобов'язати відповідачів демонтувати частину будинку з їх боку, виготовити проект на будівництво будинку, який би відповідав державним будівельним нормам та погодити його у відповідних службах та отримати дозвіл на будівництво будинку та початок будівельних робіт. Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 25.12.2007 року у задоволенні позову відмовлено. В подальшому згідно рішення Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 19.05.2008 року, рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 25.12.2007 року змінено, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції:
Позов ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 задовольнити частково. Визнати будівництво житлового будинку №22 по вул. Смолистій у селещі Брюховичі самовільним будівництвом, а будівельні роботи, що пов'язані з будівництвом вказаного будинку, які проводять ОСОБА_3 та ОСОБА_4 таким, що проводиться з порушенням будівельних та протипожежних норм.
Заборонити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приводити будівництво житлового будинку №22 по вул. Смолистій у селещі Брюховичі м. Львова до приведення проектної документації у відповідність чинному законодавству та отримання відповідних дозволів на проведення будівельних робіт.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 83 (вісімдесят три) грн. пов'язаних з оплатою судових витрат та витрат, пов'язаних з розглядом справи, 400 (чотириста) грн., - витрат пов'язаних з наданням правової допомоги та по 500 (п'ятсот) грн. кожному на відшкодування моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.
Однак, всупереч рішенню суду, незважаючи на постанову Державного виконавця про заборону будівництва, на заборону інспекції Держбудконтролю у Львівській області, ОСОБА_3, продовжував будувати будинок. Оскільки відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовляються від добровільного виконання рішення суду, ігнорують всі зауваження та заборони ОСОБА_2 селищна рада була змушена звернутись з позовом до суду.
16.10.2012 року треті особи ОСОБА_7 та ОСОБА_6 подали до суду самостійний позов до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Інспекції держархбудконтролю у Львівській області про зобов'язання відповідача знести за власний рахунок самочинно збудований будинок №22 на вул.Смолистій у с.м.т. Брюховичі та відшкодування 2000 грн. моральної шкоди і судових витрат. 22.01.2013 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 подали до суду заяву про уточнення позовних вимог, якою просили стягнути з відповідача ОСОБА_3 на їх користь по 1000 грн. моральної шкоди кожному (а.с.144).
В обґрунтування позовних вимог покликаючись на те, що у вересні 2006 року їхні сусіди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпочали будівництво житлового будинку на вул.Смолистій,22 у с.м.т. Брюховичі, з порушенням будівельних та протипожежних норм, які виразились у порушені ДБН 360-92 планування і забудова міських і сільських поселень. Незважаючи на їхні прохання зупинити будівництво, побудувати будинок відповідно до генерального плану забудови селища, привести його до Державних будівельних та пожежних норм та виконати рішення суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 19.05.2008 року в частині заборони приводити будівництво спірного житлового будинку до приведення проектної документації у відповідність чинному законодавству та отримання відповідних дозволів на проведення будівельних робіт, ОСОБА_3 продовжував будівництво будинку. З метою захисту своїх порушених прав вони змушені звернутись з окремим позовом до суду.
У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 селищної ради ОСОБА_9, який діє на підставі довіреності від 30.11.2010 року (а.с.20) позов підтримав, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Позов третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 просив задовольнити. У судове засідання 11.04.2013 року не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_2 селищної ради та третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заперечив, надавши суду письмові заперечення на позови.
ОСОБА_4 будучи у суді позовні вимоги заперечила повністю та пояснила, що будівництво будинку здійснювалося за проектом, погодженим архітектором селищної ради. На тепер будинок повністю збудований, жодних порушень прав та законних інтересів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не порушено, до тогог ж вони вже зверталися до суду з аналогічним позовом і їм було відмовлено у задволенні вимог. Просить у позові відмовити.
У судовому засіданні треті особи, що заявляють самостійні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали позовні вимоги ОСОБА_2 селищної ради та поданий ними позов, надавши суду аналогічні пояснення, зазначені в позові та додаткових письмових пояснення, долучених до матеріалів справи.
Представник третьої особи Інспекції держархбудконтролю у Львівській області у судовому засіданні ОСОБА_10, яка діє на підставі довіреності від 03.01.2013 року (а.с.161) у судовому засіданні 21.03.2013 року вирішення позову залишила на розгляд суду та пояснила, що будівництво проводилося без дозвільних документів з порушенням законодавства. В останнє судове засідання не прибула, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить відмітка в журналі вихідної кореспонденції суду, причини неявки в судове засідання суду повідомлено не було, а тому суд вважає, що розгляд справи слід проводити у відсутності представника.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та третіх осіб, показання свідків, вивчивши та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 селищної ради та третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підлягають до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Брюховецької селищної ради від 02.03.1995 року № 70 ОСОБА_3 надано у приватну власність земельну ділянку у смт. Брюховичі на вул.Смолистій, 22 площею 800 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарської будівлі. Пунктом 2 даного рішення ОСОБА_3 зобов'язано індивідуальне житлове будівництво проводити з суворим дотриманням затвердженого проекту та будівельних норм і правил, завершений будівництвом будинок здати в експлуатацію (а.с.133).
На підставі вищенаведеного рішення ОСОБА_3 21.08.2006 року зареєстрував право власності на спірну земельну ділянку, оформивши державний акт на право власності на своє ім'я, а саме: площею 0,0810 га. - кадастровий номер №4610166300:10:002:0020 - державний акт серії ПГ №519818 (а.с.178) та у подальшому - 21.08.2006 року подарував дану земельну ділянку своїй доньці ОСОБА_4, яка 20.03.2007 року отримала державний акт на право приватної власності на неї. ОСОБА_3 і надалі залишився забудівником будинку за даною адресою.
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проживають у будинку №20 що на вул.Смолистій у смт. Брюховичі, збудованому на земельній ділянці яка була придбана ОСОБА_7 згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.06.2000 року, вказаний договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_11 23.06.2000 року, зареєстрований в реєстрі за №2239.
У 2006 році ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпочали будівництво житлового будинку на зазначеній земельній ділянці, що стверджується актами комісії Брюховецької селищної ради, а саме: акт №1 від 28.09.2006 року, від 24.07.2007 року, від 10.10.2007 року та 29.05.2008 року (а.с.69,71,72,73). Окрім цього, в акті від 10.10.2007 року зазначено, що членами комісії були проведені заміри з наступними результатами: 1) відстань від огорожі будинку №20 до фундаменту будинку № 22 по крайній точці від вул.Смолистої становить 1,02 м., відстань від огорожі до стіни будинку №20 в даній точці становить 4,83 м., 2) відстань від огорожі будинку №20 до фундаменту будинку №22 по вул. Смолистій посередині становить 1,14 м, відстань від огорожі до стіни будинку №20 в даній точці становить 3,96 м., 3) відстань від огорожі будинку №20 до фундаменту будинку №22 по вул. Смолистій в крайній точці зі сторони подвір'я становить 2,46 м., відстань від огорожі до стіни будинку №20 в даній точці становить 3,39 м. (а.с.72).
Відповідно до ч.2 ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», який діяв на час виникнення правовідносин, до відання виконавчих органів міських рад (за винятком міст районного значення), крім повноважень, зазначених у пункті «б» частини першої цієї статті, належить також видача забудовникам архітектурно-планувальних завдань та технічних умов на проектування, будівництво, реконструкцію будинків і споруд, благоустрій територій та надання дозволу на проведення робіт. Частину другу ст. 31 Закону виключено на підставі закону № 509-17 від 16.09.2008 року, який набрав законної сили 14.10.2008 року.
Враховуючи вимоги закону, ОСОБА_2 селищна рада на виконання делегованих державою повноважень до 14.10.2008 року видавала дозволи на будівництво у формі рішень виконавчого комітету. Після зазначеної дати органи місцевого самоврядування видавали містобудівні умови та обмеження на забудову земельної ділянки.
Порядок та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту об'єктів визначено ОСОБА_12 про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 273 від 05.12.2000 року (втратив чинність на підставі наказу міністерства регіонального розвитку та будівництва № 13 від 19.01.2010 року). ОСОБА_12 обов'язкове для застосування усіма суб'єктами будівництва незалежно від форм власності, відомчої належності та джерел фінансування.
У відповідності до п.1.1., 1.2 ОСОБА_12 дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об'єктів, розширення і технічного переоснащення (далі - роботи з будівництва) є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектної документації, підключення до інженерних мереж та споруд та надає право відповідним службам на видачу ордера на проведення земляних робіт.
Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які одночасно ведуть реєстр наданих дозволів.
Виконання будівельних робіт без вищезазначеного дозволу забороняється.
Подання документів до інспекцій держархбудконтролю для одержання дозволу на виконання будівельних робіт здійснюється забудовником (замовником).
Відповідно до п.2.1. ОСОБА_12 для одержання дозволу на виконання будівельних робіт забудівник повинен подати до інспекції держарбудконтролю у т.ч. і рішення виконавчого комітету відповідної ради про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування.
Як вбачається з листа ОСОБА_2 селищної ради №1479 від 26.11.2007 року в період 2006-2007 років дозвіл виконкому Брюховецької селищної ради на будівництво житлового будинку на земельній ділянці на вул.Смолистій, 22 на прізвище ОСОБА_3 не видавався (а.с.57).
Згідно представленого представником позивача викопіювання з плану забудови мікрорайону вул.Смолиста-Коновальця у смт.Брюховичі, розміщення будинків 20 та 22 га вул.Смолистій має відповідати кресленню, а саме у шахматному порядку. З показань третіх осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вбачається, що такий порядок не був дотриманий забудівником ОСОБА_3
У відповідності до ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.
За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.
Згідно ч.7 ст.376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
У зв'язку із порушенням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час будівництва житлового будинку будівельних та протипожежних норм, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 22.09.2006 року звернулись до Шевченківського районного суду за захистом своїх порушених прав з позовом про заборону відповідачам проводити будівництво житлового будинку №22 на вул. Смолистій у с.м.т. Брюховичі на підставі погодженого 20.07.2006 року архітектором виконкому Брюховецької селищної ради м. Львова проекту, визнати будівництво цього будинку самовільним, а роботи пов'язані з будівництвом будинку такими, що проводиться з порушенням будівельних норм, правил та не відповідають будівельним санітарним та протипожежним нормам, зобов'язати відповідачів демонтувати частину будинку з їх боку, виготовити проект на будівництво будинку, який би відповідав державним будівельним нормам та погодити його у відповідних службах та отримати дозвіл на будівництво будинку та початок будівельних робіт. Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 25.12.2007 року у задоволенні позову відмовлено. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 19.05.2008 року, рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 25.12.2007 року змінено, виклавши резолютивну частину рішення у такій редакції:
«Позов ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 задовольнити частково. Визнати будівництво житлового будинку №22 по вул. Смолистій у селещі Брюховичі самовільним будівництвом, а будівельні роботи, що пов'язані з будівництвом вказаного будинку, які проводять ОСОБА_3 та ОСОБА_4 таким, що проводиться з порушенням будівельних та протипожежних норм.
Заборонити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приводити будівництво житлового будинку №22 по вул. Смолистій у селещі Брюховичі м. Львова до приведення проектної документації у відповідність чинному законодавству та отримання відповідних дозволів на проведення будівельних робіт.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 83 (вісімдесят три) грн. пов'язаних з оплатою судових витрат та витрат, пов'язаних з розглядом справи, 400 (чотириста) грн., - витрат пов'язаних з наданням правової допомоги та по 500 (п'ятсот) грн.. кожному на відшкодування моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.» (а.с.6-8).
До того ж, ухвалами Шевченківського районного суду м.Львова неодноразово: 28.09. 2006 року, 23.03.2007 року, 18.06.2007 року та 04.07.2007 року з метою забезпечення позову виносилися заборони ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проводити будівельні роботи, пов'язані з будівництвом буд.22 на вул.Смолиста у смт.Брюховичі.
Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відтак, враховуючи закріплений Конституцією України та законодавством принцип обов'язковості виконання судових рішень, що набрали законної сили, суд приходить до висновку, що рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 19.05.2008 року підлягало обов'язковому виконанню відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Згідно листа начальника сектору з питань НПД Шевченківського РВ м. Львова ГУ МВС України у Львівській області №11/1541 від 21.11.2008 року, розгляд проектно -кошторисної документації та будівництво будинку на вул. Смолистій, 22 не проводився, експертний висновок по даному проекту не надавався (а.с.63).
З долучених до матеріалів справи листів Інспекції держархбудконтролю у Львівській області №06/1239-с/з-323 від 17.06.2008 року та №06-1679 від 20.11.2008 року вбачається , що при обстеженні території з виїздом на місце встановлено, що гр. ОСОБА_3 здійснює будівництво житлового будинку на вул.Смолистій, 22 у смт. Брюховичі без дозволу інспекції ДАБК у Львівській області. За дане порушення останнього притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу за ст.97 КУпАП (пост.№ 332-ш від 09.06.2008 року) та вручено припис про припинення будівельних робіт до отримання дозволу інспекції ДАБК у Львівській області. Проте в результаті повторної перевірки з виходом на місце 12.11.2008 року, встановлено, що незважаючи на приписи інспекції ДАБК у Львівській області про припинення будівельних робіт та притягнення до адміністративної відповідальності, громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжували будівельні роботи на вул.Смолистій, 22 у смт. Брюховичі (а.с.66,67).
Окрім цього, з листа Інспекції держархбудконтролю у Львівській області №06-1409 від 05.11.2008 року вбачається, що в період з 01.01.2008 року по 31.10.2008 року гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_3 за адресою с.м.т. Брюховичі, вул. Смолиста, 22 не звертались за дозволом в інспекцію ДАБК у Львівській області і дозвіл по даній адресі на виконання будівельних робіт не видавався, що також підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №1520 від 30.12.2011 року Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз з якого вбачається, що будинок №22 на вул. Смолистій у смт. Брюховичі м.Львова в основному відповідає вимогам житлових будівельних норм, за винятком наступного: проектно-технічна документація та будівництво житлового будинку що на вул.Смолистій, 22 у смт. Брюховичі, яка розроблена ліцензованою проектною організацією ТзОВ «Автоінструктор» виконана із порушенням діючих будівельних норм, а саме п.3.25 ДБН 360-92 про протипожежні віддалі між житловими будинками 20 і 22 на вул.Смолиста та буд.22 і 24 на вул.Смолиста. Проект не погоджено у встановленому порядку. Будівництво житлового будинку на вул.Смолиста, 22 ведеться без відповідних дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області на виконання будівельних робіт. Будівельні роботи по будівництву житлового будинку по вул. Смолистій, 22 у смт. Брюховичі виконані згідно проекту із задовільною якістю, що в основну відповідає діючим будівельним нормам (а.с.65, 103-104).
Ухвалою суду від 25.03.2013 року визнано ОСОБА_3 винуватим за ст.356 КК України, а саме у тому, що не зважаючи на рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 19.05.2008 року, продовжував самочинне будівництво будинку (а.с.223).
Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст.11 Кодексу суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
З позовних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_6 вбачається, що звертаючись до суду з самостійним позовом мотивували такий порушенням їхніх прав самочинним будівництвом буд.22 на вул.Смолистій у смт. Брюховичі, а саме порушенням норм ДБН 79-92 п.2.9. щодо дотримання відстаней між будинками. Факт порушення зазначених норм підтверджено висновком № 1520 судової будівельно-технічної експертизи від 30.12.2011 року (а.с.103-105).
Ураховуючи те, що будівництво будинку 22 на вул.Смолистій у смт.Брюховичі здійснене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнане рішенням суду від 19.05.2008 року самочинним та проведеним без встановлених законом дозволів та погоджень з порушенням будівельних та протипожежних норм і станом на час розгляду справи проектна документація на будинок не приведена у відповідність чинному законодавству та не отримано відповідних дозволів на проведення будівельних робіт і особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від проведення відповідної перебудови, суд прийшов до висновку, що позовна вимога заявлена ОСОБА_2 селищною радою та третіми особами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в частині зобов'язання ОСОБА_3 знести за власний рахунок самочинно збудованого будинку № 22 на вул. Смолистій у смт. Брюховичі підставна та підлягає задоволенню.
Щодо відшкодування моральної шкоди, завданої третім особам, що заявляють самостійні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_6, то стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди” від 31.03.1995 року № 4, позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.
В судовому засіданні треті особи, що заявляють самостійні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 навели міркування, з яких вони виходили, визначаючи розмір моральної шкоди. Зокрема те, що на протязі 6- ти років вони не мали можливості жити спокійним повноцінним життям. Вони перенесли безліч стресових ситуацій пов'язаних із порушенням їхнього права на безпечні умови проживання та порушенням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будівельних та протипожежних норм при будівництві буд.22 на вул.Смолистій у смт.Брюховичі. Зазначили, що моральні страждання тривають по даний час, оскільки будинок на даний час збудований, а на неодноразові звернення усунути недоліки, відповідачі не реагують. За таких обставин суд, із врахуванням характеру і тривалості страждань третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, приходить до висновку, що позов в частині стягнення моральної шкоди слід задовольнити повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 107 грн. 00 коп. в користь позивача ОСОБА_2 селищної ради та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги - ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК, суд, -
позов ОСОБА_2 селищної ради та третіх осіб з ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.
Зобовязати ОСОБА_3 знести за власний рахунок самочинно збудований будинок № 22 на вул.Смолистій у смт.Брюховичі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 селищної ради 107 грн. 00 коп. судового збору
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 1000 грн. кожному на відшкодування моральної шкоди та 107 грн. 00 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя:
ОСОБА_13