Справа № 520/4933/13-к
Провадження № 1-кс/520/344/13
18.04.2013 року
Cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М. при секретарі Болтушенко А.О., за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3, погодженого с прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, засудженого вироком Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2004 за ст.ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 2 роки, вироком Київського районного суду м. Одеси від 22.03.2011 за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,
підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених 185 ч.2, 3, ч. 1 ст. 14, ст. 189 ч. 2 КК України, -
З клопотання слідчого вбачається, що 30.03.2013 приблизно о 22:30 годині у ОСОБА_2, який знаходився біля будинку №2 по вул. Героїв Прикордонників в м. Одесі, виник умисел на вимагання передачі грошових коштів власником автомобіля НОМЕР_1 за повернення викрадених державних номерних знаків. Реалізуючі свій злочинний план, спрямований на вимагання грошових коштів з власника автомобіля «Ніссан Тіда», шляхом демонтажу, таємно викрав два державні номерні знаки ВН9261СР з автомобілю «Ніссан Тіда», тим самим спричинив матеріальні збитки ОСОБА_4 на загальну суму 135 гривень. Після викрадення державних номерних знаків ВН9261СР з автомобіля «Ніссан Тіда» ОСОБА_2 залишив під склоочисною щіткою, на лобовому склі, вищевказаного автомобіля аркуш паперу з номером свого мобільного телефону НОМЕР_2.
В подальшому ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції, в зв'язку з чим не довів до кінця свій злочиний намір по вимаганню передачі грошових коштів власнику автомобіля НОМЕР_1 за повернення викрадених державних номерних знаків по причинам, які не залежали від його волі.
Повторно, 30.03.2013 приблизно о 23:30 годині у ОСОБА_2, який знаходився біля будинку №16 по вул. Докова в м. Одесі, виник умисел на вимагання передачі грошових коштів власником автомобіля НОМЕР_3 за повернення викрадених державних номерних знаків, реалізовуючи свій злочиний план, спрямований на вимагання грошових коштів з власника автомобіля «Део Матиз», шляхом демонтажу, таємно викрав два державні номерні знаки ВН4355СК з автомобіля «Део Матиз», тим самим спричинив матеріальні збитки ОСОБА_5 на загальну суму 135 гривень. Після викрадення державних номерних знаків ВН4355СК з автомобілю «Део Матиз» ОСОБА_2 залишив під склоочисною щіткою, на лобовому склі вищевказаного автомобіля аркуш паперу з номером свого мобільного телефону НОМЕР_2.
В подальшому ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції, в зв'язку з чим не довів до кінця свій злочиний намір по вимаганню передачі грошових коштів власником автомобіля НОМЕР_4 за повернення викрадених державних номерних знаків по причинам, які не залежали від його волі.
Повторно, 31.03.2013 приблизно о 01:30 годині у ОСОБА_2, який знаходився біля будинку №31-В по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, виник умисел на право вимагання передачі грошових коштів власником автомобіля НОМЕР_5 за повернення викрадених державних номерних знаків, реалізовуючи свій злочинний план, спрямований на вимагання грошових коштів з власника автомобіля «Чері М11», шляхом демонтажу, таємно викрав два державні номерні знаки ВН8790СА з автомобіля «Чері М 11», тим самим спричинив матеріальні збитки ОСОБА_6 на загальну суму 135 гривень. Після викрадення державних номерних знаків ВН8790СА з автомобіля «Чері М11», ОСОБА_2 залишив під склоочисною щіткою на лобовому склі вищевказаного автомобіля аркуш паперу з номером свого мобільного телефону НОМЕР_2.
В подальшому ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції, в зв'язку з чим не довів до кінця свій злочиний намір по вимаганню передачі грошових коштів власником автомобіля НОМЕР_6 за повернення викрадених державних номерних знаків по причинам, які не залежали від його волі.
ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка); ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно; ч. 1 ст. 14, ст. 189 ч. 2 КК України - приготування до вимагання, тобто вимоги передачі чужого майна чи права на майно або скоєння яких-небудь дій майнового характеру, скоєне повторно.
10.04.2013 слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ст. 185 ч.1, 2.
17.05.0213 року слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст. 189 ч. 2.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Київського району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може скоїти інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_2 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого. З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.1, 2, 189 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, 2, 189 ч.2 КК України, що підтверджується показами потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили показання підозрюваного ОСОБА_2, протоколами слідчих експериментів від 04.04.2013, 05.04.2013, 06.04.2013 за участю підозрюваного ОСОБА_2, в ході яких були виявлені викрадені з автомобілей два (передній та задній) державні номерні знаки ВН 43 55 СК та два (передній та задній) державні номерні знаки ВН 87 90 СА, речовими доказами трьома аркушами паперу з вказаним номером мобільного телефону НОМЕР_2 та надписом «НОМЕРА», які були виявлені потерпілими на місці скоєння крадіжок державних номерних знаків з автомобілей, речовим доказом SIM-картою мобільного оператора Life з номером НОМЕР_2, яку було добровільно видано підозрюваним ОСОБА_2
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років).
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_2
З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, відсутності постійного місця роботи та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.
Враховуючи положення ч. З ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, відсутності постійного місця роботи та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах мінімального розміру передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, Слідчий суддя, -
Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі - 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 18.04.2013 року - 22940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) гривень.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до органу досудового розслідування два рази на тиждень;
2) не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора;
3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
4) докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз'яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання у залі суду, тобто з 15 годин 20 хвилин 18.04.2013 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 15 годин 20 хвилин 18.05.2013 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Іванчук В. М.