Справа № 2-2558/11
Провадження № 2/500/155/13
08 квітня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Присакар О.Я.,
при секретарі - Сирбу Г.В.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача- Каражекова Ю.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж про визнання недійсним акту та визнання відсутності порушень, -
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж про спонукання укласти договір та відновлення електропостачання, під час розгляду справи представник позивача заявою від 04.07.2011 року (а.с. 62) уточнив позовні вимоги та просив визнати недійсним ОСОБА_3 про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 0083236 від 13 березня 2011 року (далі по тексту ОСОБА_3), крім цього представник позивача заявою від 02.04.2013 року доповнив позовні вимоги та просив визнати відсутність порушень з боку ОСОБА_2 по ОСОБА_3 про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 0083236 від 13 березня 2011 року по вулиці Желєзнякова, 232 в м. Ізмаїлі, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 0083236 від 13 березня 2011 року був підписаний без участі понятих, а тільки працівниками Ізмаїльського району електричних мереж та позивачем, який в силу свого віку та психічного стану не розумів, що підписує, також позивачем не було допущено порушень Правил користування електричною енергією для населення.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив відмовити у їх задоволенні, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 № 0083236 відповідає всім вимогам Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту ПКЕЕН), підписаний трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії, а також позивачем, який з порушенням ПКЕЕН зафіксованим в ОСОБА_3 0083236 від 13 березня 2011 року погодився, позивачем не було надано доказів, що позивач при підписанні ОСОБА_3 не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, спеціаліста, дослідивши відеозапис, письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Суд роз'яснював представнику позивача про необхідність уточнення позовних вимог, однак представник позивача наполягав на заявлених позовних вимогах.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 15.01.2003 року було укладено договір на користування електричною енергією за адресою: м. Ізмаїл, вул. Желєзнякова, 232 (а.с. 53).
Згідно п. 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. Також енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.
Згідно п. 42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.
Відповідно до п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.
У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
13.03.2011 року працівниками ВАТ «Одесаобленерго» було складено ОСОБА_3 про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 0083236 (а.с. 12), яким було встановлено, що позивач при користуванні електричною енергією за адресою: м. Ізмаїл, вул. Желєзнякова, 232 порушив Правила користування електричною енергією для населення, шляхом облаштування прихованої проводки, виведена розетка повз прилад обліку при включенні в цю розетку струмоприймачів і викрученому фазному запобіжнику електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується.
Вищезазначений акт був підписаний трьома уповноваженими представниками відповідача, а також позивачем, який з порушенням ПКЕЕН зафіксованим в ОСОБА_3 погодився.
ПКЕЕН не передбачено необхідності складати ОСОБА_3 за участі понятих.
На підставі ОСОБА_3 про порушення № 0083236, позивачу було проведено нарахування суми недорахованої електричної енергії, що склала 10487, 08 грн. (а.с. 14).
Допитані в судовому засіданні в якості свідків контролери ІРЕМ - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 пояснили, що працювали у рейді по перевірці споживання електроенергії по вул. Желєзнякова, постукали у хвіртку будинку № 232, вийшов літній чоловік, вони показали йому свої посвідчення та попросили допустити до прибору обліку, коли вони підійшли до прибору обліку то побачили, що світло горить, запобіжник був викручений, прилад обліку спожиту електроенергію не враховує. У сусідній кімнаті під підвіконням була знайдена розетка, яка підключена повз прилад обліку, шляхом облаштування прихованої проводки. Також був вилучений дріт за допомогою якого здійснювалося порушення ПКЕЕН. Під час складання ОСОБА_3, позивач не заперечував проти наявності порушення та підписав ОСОБА_3 без застережень.
Роз'яснення спеціаліста ОСОБА_7, що в результаті проведеного нею обстеження будинку позивача не було виявлено порушень ПКЕЕН, суд не приймає до уваги в зв'язку з тим, що обстеження було проведено після 13.03.2011 року (дати складання ОСОБА_3).
Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису подій 13.03.2011 року вбачається, що саме ОСОБА_2 було допущено порушення ПКЕЕН.
Таким чином, у судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_2 здійснив порушення ПКЕЕН.
Згідно акту № 25 амбулаторної судово - психіатричної експертизи від 16.01.2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 13.03.2011 року, при підписанні ОСОБА_3 про порушення ПКЕЕН міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Таким чином, позивачем не було надано доказів, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 13.03.2011 року, при підписанні ОСОБА_3 про порушення ПКЕЕН не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.
Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.
Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.
ОСОБА_3, якій не встановлює для споживача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав.
Вищезазначена позиція суду співпадає з позицією Верховного Суду України, яка викладена в ухвалі від 20.01.2010 року (справа 6-10635св09, головуючий - Гнатенко А.В).
За таких обставин, в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання недійсним ОСОБА_3 про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 0083236 від 13 березня 2011 року та визнання відсутності порушень з боку ОСОБА_2 по ОСОБА_3 про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 0083236 від 13 березня 2011 року по вулиці Желєзнякова, 232 в м. Ізмаїлі необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 3,10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання недійсним ОСОБА_3 про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 0083236 від 13 березня 2011 року та визнання відсутності порушень з боку ОСОБА_2 по ОСОБА_3 про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 0083236 від 13 березня 2011 року по вулиці Желєзнякова, 232 в м. Ізмаїлі - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя ОСОБА_8