Справа № 133/651/13-ц Провадження № 22-ц/772/1134/2013Головуючий в суді першої інстанції:Навроцький А.П.
Категорія: 27Доповідач: Матківська М. В.
15 квітня 2013 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого: Матківської М.В.
Суддів: Сопруна В.В., Медяного В.М.
При секретарі: Сніжко О.А.
За участю: представника позивача Олішевського Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»
на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 березня 2013 року за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про виселення, -
В березні 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про виселення.
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 березня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі за даною позовною заявою.
В апеляційній скарзі позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Зазначив, що ухвалу суду вважає незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи.
В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а оскаржувану ухвалу суду від 18 березня 2013 року залишити без змін.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали позовної заяви та матеріали архівної цивільної справи № 2-4/11; 2/209/33/12 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.
Суд першої інстанції постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, в зв'язку з тим, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
При вирішенні питання суд першої інстанції керувався тим, що позивач уже звертався до Козятинського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 2 в будинку № 65 по вул. 8-ма Гвардійська в м. Козятині та виселення ОСОБА_3 із цієї квартири зі зняттям із реєстраційного обліку.
Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 24 липня 2012 року у справі № 2-4/11, яке набрало законної сили, скасовано рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області і ухвалено нове рішення, яким звернуто стягнення на квартиру, як предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та стягнуто із відповідача на користь позивача кошти у відшкодування понесених судових витрат. В решті позовних вимог, тобто в задоволенні вимоги про виселення відповідача із квартири, відмовлено. Також було відмовлено в задоволенні зустрічного позову про розірвання договору про іпотечний кредит, іпотечного договору та договору поруки.
Однак, обґрунтовуючи свої позовні вимоги про виселення ОСОБА_3 позивач у поданій 5.03.2013 року (вхідний № 4092) до Козятинського міськрайонного суду позовній заяві зазначив, зокрема, такий факт, як існування рішення апеляційного суду Вінницької області від 24 липня 2012 року, а також факт направлення відповідачу 26 липня 2012 року банком письмового повідомлення з вимогою добровільно звільнити предмет іпотеки - квартиру, на яку звернуто стягнення згідно рішення суду від 24 липня 2012 року.
Тобто, звертаючись до суду в березні 2013 року із позовними вимогами до ОСОБА_3 про виселення, позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначив інші підстави позову, ніж ті, які були ним зазначені у серпні 2010 року при подачі позову до ОСОБА_3 про звернення стягнення та у квітня 2012 року при подачі уточненої позовної заяви до нього (архівна справа № 2-4/11; 2/209/33/12 аркуші 2-3 і 260-263).
Таким чином, не можна погодитися з позицією викладеною в оскаржуваній ухвалі, що є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови вважаються не тотожними і суд не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.
За наведених вище обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, в зв'язку з чим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити.
Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 березня 2013 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська
Судді: /підписи/ В.В. Сопруна
В.М. Медяного
З оригіналом згідно:
Суддя: М.В. Матківська