Справа № 142/114/13-к
Провадження №11/772/381/2013 Категорія:ч.2ст.286ККУкраїни
Головуючий у суді 1-ї інстанції Боднар В.В.
Доповідач Ковальська І. А.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого-судді: Ковальської І.А.,
суддів: Слободяна К.Б., Старинця Ю.В.,
за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.,
засудженого ОСОБА_2,
розглянула 17 квітня 2013 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, ОСОБА_3 на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 14 лютого 2013 року, яким
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець та житель смт. Піщанка,
Піщанського району, Вінницької області,
раніше не судимий, одружений, з вищою освітою,
засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 3-х років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено обов'язки, передбачені п. 2, 3 ст. 76 КК України.
Вирішено питання з речовими доказами.
Судом першої інстанції ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.
25 січня 2012 року біля 20 години ОСОБА_2, перебуваючи на 43 км + 100 м ділянки дороги "Т-02-33 Вапнярка, Крижопіль - КПП "Загнітків", керуючи власним автомобілем «DAEWO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_1, всупереч п. 10.1, п. 11.2, п. 12.1, п. 34 (1.1) Правил дорожнього руху України, рухаючись в напрямку до смт. Піщанка Вінницького району по небезпечному повороту ліворуч не якнайближче до правого краю проїзної частини, зі швидкістю біля 100 км/год., не врахував дорожню обстановку, не зміг контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, переїхав суцільну лінію, виїхав на смугу руху зустрічних транспортних засобів і там здійснив зіткнення із автомобілем «ВАЗ 2104», під керуванням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, від яких помер.
Не погодившись з вироком суду, прокурор подав апеляцію, в якій ставиться питання про зміну вироку через істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону в частині зобов'язання ОСОБА_2 виконати обов'язки згідно п. 3 ст. 76 КК України.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора на підтримку поданої апеляції, засудженого ОСОБА_2, який не заперечив проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 286 КК України у апеляції не оскаржуються.
При цьому колегія суддів вважає слушними доводи прокурора про істотне порушення судом вимог кримінально-процесуального закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 375 КПК України при новому розгляді справи судом першої інстанції застосування закону про більш тяжкий злочин та посилення покарання допускається тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляцією прокурора або потерпілого чи його представника в зв'язку з необхідністю застосування закону про більш тяжкий злочин або коли при скасуванні вироку визнано необхідним застосувати більш суворе покарання, а також, при додатковому розслідуванні справи буде встановлено, що обвинувачений вчинив більш тяжкий злочин, або коли збільшився обсяг обвинувачення.
Покладаючи на ОСОБА_2 обов'язок, передбачений п. 3 ст. 76 КК України, а саме повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, суд не врахував, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 15.06.2012 року в даній справі скасовано з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості покарання лише через незастосування до ОСОБА_2 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
При новому розгляді справи суд першої інстанції виконав вказівки касаційної інстанції, призначив ОСОБА_2 додаткове покарання, однак в порушення вимог ч. 2 ст. 375 КПК України, посилив покарання, розширивши коло обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Приймаючи до уваги наведене, вирок суду слід змінити в частині призначеного покарання.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України (1960 року), п. 11 «Перехідних положень» КПК України, колегія суддів -
Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 14 лютого 2013 року щодо ОСОБА_2 змінити.
В резолютивній частині вироку виключити п. 3 ст. 76 КК України, яким покладено на ОСОБА_2 обов'язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Судді: (підписи)
Згідно оригіналу: