Справа № 629/1453/13-к
Номер провадження 1-кп/629/107/2013
17.04.2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Горчакової О. І.,
секретаря судового засідання - Мухіної О. О.,
за участю:
прокурора - старшого прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури
Харківської області Шульги Ю. М.
захисника-адвоката ОСОБА_2
розглянувши обвинувальний Акт у кримінальному провадженні № 12013220380000559, що надійшов від Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області відносно громадянина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженого с. Іларіонове Синельниковського р-ну
Дніпропетровської обл., громадянина України , не одруженого, не
працюючого, мешкав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, судимого:
- 30.10.2008 р.Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська
за ст. 185 ч.3 КК України;
-22.09.2009 р.Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська
за ст. 185 ч.2 КК України до 3-х років 3-х місяців позбавлення волі
Звільнений умовно-достроково Первомайським міськрайонним
Судом Харківської області 28.10.11 на 1 рік 10 днів
за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
встановив:
02 квітня 2013 р. за вхідним № 8771 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області, надійшов обвинувальний Акт у кримінальному провадженні № 12013220380000559 відносно громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (т.1 а.с. 1-3).
Ухвалою суду від 05.04.2013 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання (т.1 а.с. 12).
У підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про залучення захисника-адвоката Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, за призначенням - ухвалою суду від 15 квітня 2013 року клопотання підозрюваного задоволено.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, клопотань не заявляв.
Під час підготовчого засідання при вивченні Обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування судом було установлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме:
Пунктом 2 частини 2 статті 291 Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування визначено, що обвинувальний акт має містити відомості місця проживання. Всупереч цим вимогам, не зазначено місце проживання/знаходження підозрюваного ОСОБА_4- фактично підозрюваний був доставлений до зали суду під конвоєм, бо він перебуває під вартою і утримується у Харківському слідчому ізоляторі. А за вказаною у обвинувальному акті адресою місця проживання не зареєстрований - дані відсутні, що підтверджується довідкою Лозівського РВ ГУДМС України в Харківській області №45-26 вихід. № 45/1235 від 16.04.2013 р. (т.1 а.с. 37).
Судом враховані вимоги Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року N 1382-IV:
«...Стаття 3. Визначення термінів.
У цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:
свобода пересування - право громадянина України, а також іноземця та особи без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, вільно та безперешкодно за своїм бажанням переміщатися по території України у будь-якому напрямку, у будь-який спосіб, у будь-який час, за винятком обмежень, які встановлюються законом;
вільний вибір місця проживання чи перебування - право громадянина України, а також іноземця та особи без громадянства, які на законних підставах перебувають на території України, на вибір адміністративно-територіальної одиниці, на території якої вони хочуть проживати чи перебувати;
місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік;
місце проживання - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік;
особа - фізична особа;
Стаття 6. Реєстрація місця проживання особи
Громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання...
Стаття 8. Реєстрація місця перебування особи
Реєстрація місця перебування здійснюється за заявою особи, яка зобов'язана подати її протягом семи днів після прибуття в місце перебування.
При реєстрації місця перебування особи інформація про неї повідомляється до органу реєстрації за місцем проживання особи.
Стаття 13. Обмеження вільного вибору місця проживання
Вільний вибір місця проживання обмежується в адміністративно-територіальних одиницях, які знаходяться:...
у зонах, які згідно із законом належать до зон з обмеженим доступом;...
Вільний вибір місця проживання обмежується щодо:
осіб, до яких згідно із процесуальним законодавством застосовано запобіжні заходи, пов'язані з обмеженням або позбавленням волі;
осіб, які за вироком суду відбувають покарання у вигляді позбавлення або обмеження волі;
осіб, які згідно із законодавством перебувають під адміністративним наглядом;...».
Отже, на думку суду, у Обвинувальному акті слід зазначати місце фактичного перебування або знаходження підозрюваного зі вказівкою адреси для того, щоб суд міг направляти вимогу на етапування у судове засідання/ чи судову повістку не на припущеннях щодо можливого місця знаходження особи, а на підставі доказу про місце перебування. Викладене свідчить, що у обвинувальному акті вказані недостовірні відомості щодо місця проживання/перебування підозрюваного.
Крім того, всупереч вимогам:
- п.4 ч. 2 ст. 291 КПК України не вказана займана посада прокурора, а саме - в прокуратурі якої області працює прокурор;
- п.5 ч.2 ст. 291 КПК України - у обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення викладені в загальних рисах - не вказано якої області населений пункт де мало місце кримінальне правопорушення, у чому вбачається кваліфікуюча ознака повторності, де та з ким знаходився підозрюваний та потерпіла у момент кримінального правопорушення: Обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, та не містить формулювання обвинувачення, як вимагає закон.
- п.9 ч. 2 ст. 291 КПК України - не зазначене місце складання (відсутня вказівка якої області населенний пункт) та затвердження Обвинувального акту (місце затвердження обвинувального акту взагалі не вказане).
На запитання суду про причини порушень вимог ст. 291 КПК України, прокурор не зміг надати відповідні пояснення, послався, що ці порушення, на його думку, є не значними і не можуть впливати на хід судового розгляду справи.
Суд не поділяє таку думку прокурора, бо при судовому провадженні у судовому засіданні не буде витрачено розумний строк, як того вимагає закон, розгляду кримінального провадження та може мати невиправдані підстави скасування прийнятого рішення суду - це є перешкодою для призначення справи до судового розгляду.
Крім того, в розділі ІІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування» Реєстру матеріалів досудового розслідування, зазначено недостовірну інформацію щодо вказаних заходів. Так, в зазначеному розділі відсутня інформація щодо обрання запобіжних заходів у відношенні ОСОБА_4; в графі «Хто обрав» - зазначено «Суддя Лозівського міжрайонного суду Попов О. Г.», але Лозівський міжрайонний суд не існує. Діє Лозівський міськрайонний суд Харківської області (т.1 а.с. 7).
У розділі 1 в графі № 26 зазначена інформація: «Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_5 і його захисника», але громадянин ОСОБА_5 не є учасником зазначеного кримінального провадження (т.1 а.с. 6).
Відповідно до ч. 3 п.3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення щодо повернення обвинувального акту,якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Вивчивши Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи численні порушення вимог ст. 291 КПК України під час складання обвинувального акту, - суд вважає, що через викладені судом невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, обвинувальний акт належить повернути прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314, 395 КПК України, суд -
ухвалив:
Обвинувальний Акт у кримінальному провадженні № 12013220380000559, що надійшов 02 квітня 2013 року за вхідним № 8771 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області, від Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області, відносно громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - повернути Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області.
Цю ухвалу суду направити для виконання: Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області; для відома: начальнику Харківського слідчого ізолятору, начальнику Лозівського МВ ГУМВС У в Харківській області; вручити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя О. І. Горчакова