10 квітня 2013 року Справа № 18/605/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіУдовиченка О.С.,
суддів:Добролюбової Т.В.,
Могил С.К.,
Подоляк О.А.,
Селіваненка В.П.,
розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби,
про перегляд Верховним Судом України
постановиВищого господарського суду України від 27.11.2012
у справі№18/605/12
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Сінтекс Ко"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Вікар"
провизнання банкрутом,
Постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2012 у справі №18/605/12 залишено без змін окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2012.
Державна податкова інспекція у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби звернулася із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27.11.2012 у справі №18/605/12, в якій просить скасувати зазначену постанову та окрему ухвалу суду першої інстанції.
Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.
Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета та підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.
У постанові від 27.11.2012 у справі №18/605/12 суд касаційної інстанції погодився з висновками суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для винесення у справі окремої ухвали у зв'язку із виявленням суттєвих недоліків та помилок у діяльності податкового органу при здійсненні апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції у справі про банкрутство.
Таким чином, у даному випадку судом касаційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин здійснювалася перевірка застосування судом апеляційної інстанції норми процесуального права стосовно наявності підстав для винесення окремої ухвали відповідно до частини першої статті 90 ГПК України. Тобто заявник фактично намагається довести наявність факту порушення судом касаційної інстанції норми процесуального права, а не норм матеріального права, що встановлюють права та обов'язки сторін у правовідносинах щодо предмета спору.
Проте, оскільки встановлений статтею 11116 ГПК України перелік підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, порушення або неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права у будь-якому випадку не можуть бути підставою для перегляду постанови суду касаційної інстанції.
Враховуючи викладене, відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.
Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України
Відмовити Державній податковій інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби в допуску справи №18/605/12 до провадження Верховного Суду України.
Головуючий суддяО.Удовиченко
Судді: Т.Добролюбова
С.Могил
О.Подоляк
В.Селіваненко