15 квітня 2013 року Справа № 5002-29/310-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді суддівКота О.В. Кролевець О.А. Саранюка В.І.
розглянувши касаційну скаргу Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Євпаторійської філії
на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.12.2012 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.02.2013 р. у справі № 5002-29/310-2012 господарського суду Автономної Республіки Крим
за позовомОрендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Євпаторійської філії
доОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Першотравневий-3"
простягнення заборгованості в сумі 33 890,94 грн.
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.
Статтею 110 ГПК України встановлено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили. Дотримання цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.
Втім, в порушення вимог даної статті Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" в особі Євпаторійської філії звернулося із касаційної скаргою на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.12.2012 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.02.2013 р. лише 15.03.2013 р., тобто зі значним пропуском встановленого процесуального строку.
З огляду на норми ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. При цьому, поважними можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для вчинення процесуальних дій.
Заявлене Орендним підприємством "Кримтеплокомуненерго" в особі Євпаторійської філії клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку обґрунтовано важким матеріальним становищем підприємства та оплатою першочергових рахунків за електроносії, що не давало змогу підприємству вчасно сплатити судовий збір.
Однак, дані обставини не можуть бути визнані поважними в розумінні ст. 53 ГПК України, оскільки стали наслідком порушення скаржником норм Господарського процесуального кодексу України, дотримання яких є обов'язковим для всіх учасників господарського процесу і залежить виключно від добросовісності скаржника.
Також, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за умови подання до суду доказів, які підтверджували б скрутне фінансове становище сторони.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ст.ст. 53, 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України
1. Відмовити Орендному підприємству "Кримтеплокомуненерго" в особі Євпаторійської філії в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.12.2012 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.02.2013 р. у справі № 5002-29/310-2012.
2. Касаційну скаргу із доданими матеріалами повернути скаржнику.
3. Повернути з Державного бюджету України Орендному підприємству "Кримтеплокомуненерго" в особі Євпаторійської філії судовий збір в сумі 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп., сплачений за платіжним дорученням № 72 від 12.03.2013 р.
Головуючий суддяО. Кот
СуддіО. Кролевець
В. Саранюк