04 квітня 2013 року Справа № 34/5005/13210/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіУдовиченка О.С.,
суддів:Бакуліної С.В.,
Добролюбової Т.В.,
Могил С.К.,
Подоляк О.А.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в м.Дніпропетровськ",
про перегляд Верховним Судом України
постановиВищого господарського суду України від 13.11.2012
у справі№34/5005/13210/2011
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "АВІТО"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП"
провизнання банкрутом,
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2011 у справі №34/5005/13210/2011 у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" про зупинення провадження відмовлено. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" щодо проведення процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП" відмовлено. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 28.12.2012; ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП" призначено арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2012 постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2011 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2012 у справі №34/5005/13210/2011 постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2011 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2012 залишено без змін.
Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в м.Дніпропетровськ" звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13.11.2012 у справі №34/5005/13210/2011, в якій просить зазначену постанову скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк", мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права.
В обґрунтування своїх доводів заявник посилається на постанови Вищого господарського суду України від 13.12.2011 у справі №6/36-Б-09, від 31.01.2012 у справі №2-19/5141.1-2010, від 20.03.2012 у справі №44/610-б-43/145, від 05.04.2011 у справі №21/92(10), від 13.12.2011 у справі №28/44, від 29.02.2012 у справі №Б-48/87-10.
Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.
Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета та підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.
У постанові від 13.11.2012 у справі №34/5005/13210/2011 суд касаційної інстанції визнав обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та, відповідно, відмови в задоволенні заяви про проведення процедури санації боржника, оскільки судами попередніх інстанцій установлено, що розпорядником майна проведено аналіз фінансового стану та господарської діяльності боржника, відповідно до його звіту фінансові показники свідчать про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника в межах процедури розпорядження майном та відсутні можливості відновлення платоспроможності боржника шляхом введення процедури санації, тому доцільним є перехід до ліквідаційної процедури (враховуючи при цьому, наявність рішення комітету кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури).
Водночас у постановах від 13.12.2011 у справі №6/36-Б-09 та від 31.01.2012 у справі №2-19/5141.1-2010 з огляду на те, що судом першої інстанції не перевірено можливості застосування до боржника заходів, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, суд касаційної інстанції погодився з висновками суду апеляційної інстанції про передчасність введення ліквідаційної процедури та визнання боржника банкрутом, та відповідно, наявність підстав для скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції. Таким чином, наведені постанови не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права з огляду на різні встановлені судами обставини у порівнянні зі справою, про перегляд постанови в якій подано заяву.
Разом з тим, у постановах від 20.03.2012 у справі №44/610-б-43/145 та від 05.04.2011 у справі №21/92(10), від 13.12.2011 у справі №28/44, від 29.02.2012 у справі №Б-48/87-10 суд касаційної інстанції дійшов такого ж висновку, що і постанові від 13.11.2012 у справі №34/5005/13210/2011, про перегляд якої подано заяву, щодо наявності підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, у зв'язку з чим зазначені постанови не підтверджують доводів заявника щодо наявності неоднакових правових висновків суду касаційної інстанції у цих справах.
Враховуючи викладене, відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.
Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України
Відмовити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в м.Дніпропетровськ" в допуску справи №34/5005/13210/2011 до провадження Верховного Суду України.
Головуючий суддяО.Удовиченко
Судді: С.Бакуліна
Т.Добролюбова
С.Могил
О.Подоляк