08 квітня 2013 року Справа № 28/214пд
Вищий господарський суд України у складі судді:
головуючого:Демидової А.М.
суддів:Владимиренко С.В.
Мирошниченка С.В.
Плюшка І.А.
Шевчук С.Р.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-фінансовий банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області"
про перегляд Верховним Судом України
постановиВищого господарського суду України від 26.11.2012
у справі№ 28/214пд
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промлітзавод"
доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-фінансовий банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача:1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Донавтопром"; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбассоптмебель";
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача:Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1
провизнання недійсним іпотечного договору № 15 94/17 3274/08 від 24.06.2008
Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.07.2012 у справі № 28/214пд, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2012, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промлітзавод": визнано недійсним іпотечний договір від 24.06.2008 № 15 94/17 3274/08, укладений Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Промлітзавод".
Постановою Вищого господарського суду України від 26.11.2012 у справі № 28/214пд постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2012 залишено без змін.
Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-фінансовий банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26.11.2012 у справі № 28/214пд, у якій заявник просить скасувати вказану постанову Вищого господарського суду України, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2012 та рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2012, прийняти у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 21.07.2010 у справі № 10/19-10, від 07.02.2008 у справі № 10/146пд, від 10.02.2009 у справі № 14/117, від 05.12.2011 у справі № 28/80 мотивовано неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції положень статей 356, 361, 362, 363, 368, 369 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 5 Закону України "Про іпотеку", внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в допуску справи № 28/214пд до провадження Верховного Суду України з таких підстав.
Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
Встановлений статтею 11116 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.
Зі змісту постанови суду касаційної інстанції від 26.11.2012 у справі № 28/214пд, про перегляд якої просить заявник, та Вищого господарського суду України від 21.07.2010 у справі № 10/19-10, від 07.02.2008 у справі № 10/146пд, від 05.12.2011 у справі № 28/80, на які він посилається, вбачається, що судові рішення в цих справах прийнято залежно від встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.
У постанові від 26.11.2012 у справі № 28/214пд, яку заявник просить переглянути, Вищий господарський суд України, погодився з правовою позицією суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову про визнання недійсним договору іпотеки як такого, що укладений з порушенням норм чинного законодавства, оскільки порушує права та законні інтереси позивача шляхом позбавлення права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Такого висновку суд касаційної інстанції дійшов з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, відповідно до яких на момент укладання спірного іпотечного договору, переданий в іпотеку комплекс будівель був складним об'єктом нерухомого майна (цілісним майновим комплексом), що складався із декількох будівель, та знаходився у спільній частковій власності позивача і третіх осіб позивача, і як окремий об'єкт нерухомості не існував, та з огляду на відсутність у справі доказів в підтвердження факту реєстрації частини будівель, які передані в іпотеку, як окремого об'єкту нерухомості та факту надання згоди співвласниками спірного нерухомого майна на його передачу в іпотеку.
В постанові від 21.07.2010 у справі № 10/19-10, на яку заявник посилається, Вищий господарський суд України погодився з висновками суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи про відсутність підстав для визнання недійсним кредитного договору, оскільки постанова Правління НБУ № 168 від 10.05.2007 (про невідповідність договору якій заявлено позивачем в позові) прийнята після укладення оспорюваного кредитного договору, а відсутність в умовах договору відповідальності банку за ненадання кредиту не віднесена до суттєвих порушень. Також суд касаційної інстанції погодився з висновком місцевого та апеляційного господарських судів про відсутність підстав для визнання недійсним іпотечного договору, оскільки судами було встановлено, що відповідно до вимог діючого законодавства даний договір укладався за письмовою згодою власника нерухомості (предмету іпотеки), що підтверджується рішенням загальних зборів. Крім того в постанові зазначено, що позивачем у даній справі пропущено строк позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем.
З постанови від 07.02.2008 у справі № 10/146пд вбачається, що Вищий господарський суд України погодився з висновком суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна з огляду на те, позивач не довів, що спірний об'єкт є часткою у спільній частковій власності, у зв'язку з чим порушені його права та інтереси як співвласника майна, яке відчужене за спірним договором купівлі-продажу.
В постанові від 05.12.2011 у справі № 28/80 Вищий господарський суд України зазначив про обґрунтованість висновку судів першої та апеляційної інстанцій щодо відмови у задоволенні позову про визнання недійсним договору іпотеки з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи про те, що опис предмета іпотеки, визначений сторонами в оспорюваному іпотечному договорі, є достатній для його ідентифікації, крім того в договорі зазначені документи, які підтверджують право власності іпотекодателя на предмет іпотеки, та реєстраційні дані згідно витягу з реєстру прав власності; спірним іпотечним договором сторони погодили заставну вартість предмета іпотеки, що виключає наявність підстав, наведених позивачем, для визнання недійсним даного іпотечного договору.
Таким чином, судове рішення, про перегляд якого подано заяву, і судові рішення Вищого господарського суду України, на які здійснюється посилання, свідчать про відмінність встановлених судом фактичних обставин, покладених в основу постанов суду касаційної інстанції, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних висновків.
Колегія суддів не розцінює як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права постанови від 10.02.2009 у справі № 14/117, оскільки предмети позовів у вказаній справі та справі, про перегляд якої просить заявник, є різними. Так у справі № 14/117 предметом позовних вимог є переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу, тоді як у справі № 28/214пд, про перегляд постанови у якій просить заявник, предметом позовних вимог є визнання недійсним договору іпотеки, тому спірні правовідносини у даних справах не є подібними.
З огляду на викладене Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.
Керуючись статтями 11116, 11121 ГПК України Вищий господарський суд України
Відмовити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-фінансовий банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" у допуску справи № 28/214пд до провадження Верховного Суду України.
Головуючий суддяА.Демидова
СуддіС.Владимиренко
С.Мирошниченко
І.Плюшко
С.Шевчук