"21" березня 2013 р. справа № 403/3597/12 (2а/403/633/12)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.
суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю
за участю секретаря судового засідання: Шкуропадської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2012 року у справі №403/3597/12(2а/403/633/12) за позовом Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної ради м.Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення суми,-
Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної ради м.Дніпропетровська звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління надміру нараховані бюджетні кошти в сумі 104, 84 грн.. В обґрунтуванні заявлених вимог позивач посилався на те, що на підставі заяви ОСОБА_1 від 25 лютого 2012 року їй була призначена державна соціальна допомога по догляду за дитиною до досягнення 3-річного віку. Під час перевірки було встановлено, що відповідачем не надано інформації про перебування її на обліку у центрі зайнятості та її була призначена допомога по безробіттю, у зв'язку з чим, виникла переплата соціальної допомоги за період з 07.03.2011 року по 31.03.2011 року у сумі 104, 84 грн..
Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2012 року позовні вимоги задоволено.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, просила скасувати рішення першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що переплата сум державної соціальної допомоги виникла внаслідок вини відповідача. Крім цього, заявник апеляційної скарги вказував на те, що позивач неодноразово надсилав на адресу відповідача повідомлення про необхідність повернення необґрунтовано виплачених сум, при цьому зазначаючи різні суми, які підлягають поверненню, а судом не встановлено обґрунтованість сум, які зазначені позивачем у позові.
У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Управлінням праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради на підставі заяви ОСОБА_1 від 25 лютого 2011 року була призначена державна соціальна допомога по догляду за дитиною до досягнення 3-річного віку.
Відповідно до «Положення про соціального інспектора управління праці та соціального захисту населення» інспекторами управління була проведена перевірка достовірності та повноти інформації щодо відповідача. В результаті проведеної перевірки даних, наданих ОСОБА_1 встановлено, що 07.03.2011р. відповідачу була призначена виплата допомоги по безробіттю.
Факт перебування на обліку у центрі зайнятості та отримання допомоги по безробіттю з 07.03.2011р., відповідач, з огляду на доводи апеляційної скарги, не заперечує.
Відповідно до пп.2 п.23 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги сім'ям з дітьми», затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2001р. №1751, виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку припиняється у разі коли особа, що отримує в органі праці та соціального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку звернулася до центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні - з дня призначення їй допомоги по безробіттю чи матеріальної допомоги по безробіттю.
Згідно із п.49 постанови КМУ від 27.12.2001р. №1751, особи, яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, зобов'язані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги (зміни у складі сім'ї, перевищення середньомісячного сукупного доходу сім'ї тощо).
Про вказаний обов'язок відповідача було повідомлено і у заяві про призначення соціальної допомоги.
Переплата державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за період з 07.03.2011р. по 31.03.2011р., враховуючи утримання позивачем з особового рахунку відповідача у розмірі 20 відсотків у сумі 26,0грн., склала 104,84грн.
Таким чином, встановивши обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_1 не повідомила Управління про перебування на обліку у центрі зайнятості та призначення їй допомоги по безробіттю, а також враховуючи наявність переплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у сумі 104,84грн., яка в добровільному порядку не погашена відповідачем, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість заявленого позову.
Обґрунтованість вказаних висновків суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовується, відповідачем не зазначено та/або не надано доказів, які б свідчили про виконання свого обов'язку щодо повідомлення Управління про зміну обставин, які впливають на виплату державної допомоги.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2012 року у справі №403/3597/12(2а/403/633/12) - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.
(Повний текст ухвали виготовлено 26.03.2013р.)
Головуючий: Я.В. Семененко
Суддя: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк