"21" березня 2013 р. справа № 2а/0470/4030/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.
суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю
за участю секретаря судового засідання: Шкуропадської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-інвест»
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року у справі №2а/0470/4030/12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-інвест» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії , -
Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-інвест» звернулося до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнень (а.с.110), просило визнати протиправною бездіяльність Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції та Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції щодо проведення дій по складанню висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та зобов'язати Східно-Дніпровську об'єднану державну податкову інспекцію подати відповідному органу Державної казначейської служби України висновок про повернення ТОВ з іноземними інвестиціями «НЗ-інвест» надміру сплачених грошових зобов'язань у сумі 142030,09 грн. з орендної плати за землю за земельні ділянки державної або комунальної власності за 2010 рік та 2011 рік. Позов обґрунтований тим, що у зв'язку зі зміною грошової оцінки земельних ділянок, позивачем до ДПІ подавались уточнюючи податкові декларації орендної плати за земельні ділянки, в яких зменшувались грошові зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки. У зв'язку з надміру сплаченими сумами грошових зобов'язань, позивач звернувся до ДПІ з відповідною заявою про повернення таких сум з державного бюджету. На вказану заяву позивача ДПІ не виконала свого обов'язку, який передбачено п.43.5 ст.45 ПК України та який полягає у направленні висновку органу державного казначейства для повернення з бюджету надміру сплачених платежів. Вказані обставини стали підставою для звернення підприємства з позовом до суду.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: зобов'язано Східно-Дніпровську об'єднану державну податкову інспекцію в Дніпропетровській області Державної податкової служби розглянути звернення Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-інвест» від 21 лютого 2012 року за вих. № 80, після надання копії такого звернення представником Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-інвест» до канцелярії Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області Державної податкової служби. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, позивач, посилаючись на порушення норм матеріального права, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами, які викладено в позові.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач є користувачем земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності.
У звітних податкових деклараціях з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2011 рік визначено суму податкового зобов'язання підприємства за рік у розмірі 135476,64 грн. (а.с.47), за 2009 рік - 200780,55 грн. (а.с.50), за 2010 рік - 212628,16 грн. (а.с.53).
У зв'язку із зміною грошової оцінки земель, що перебували у користуванні ТОВ «НЗ-інвест», позивачем до Західно-Донбанської ОДПІ подавались уточнюючи податкові декларації, в яких зменшувались суми грошових зобов'язань з орендної плати за земельні ділянки.
Так, відповідно до уточнюючої податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2009 рік, яка була подана до податкової інспекції 11.01.2012, ТОВ з іноземними інвестиціями «НЗ-інвест» визначило собі суму податкового зобов'язання за рік у розмірі 11651,45 грн. (а.с.34).
Згідно уточнюючих податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) поданих 11.01.2012, за 2010 рік сума податкового зобов'язання за рік у ТОВ з іноземними інвестиціями «НЗ-інвест» становить 12623,10 грн., а за 2011 рік - 26034,27 грн. (а.с.43).
Відповідно до уточнюючої податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2009 рік, яка була подана до податкової інспекції 07.03.2012, ТОВ з іноземними інвестиціями «НЗ-інвест» визначило собі суму податкового зобов'язання за рік у розмірі 22893,36 грн. (а.с.24).
Згідно уточнюючих податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) поданих 07.03.2012, за 2011 рік сума податкового зобов'язання за рік у ТОВ з іноземними інвестиціями «НЗ-інвест» становить 34964,77 грн., а за 2010 рік - 39548,54 грн. (а.с.31).
ТОВ з іноземними інвестиціями «НЗ-інвест» 21 лютого 2012 року направило до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції за вих. № 80 листа щодо повернення надміру сплаченої суми грошового зобов'язання по орендній платі в розмірі 339133,77 грн. /а.с. 7-8/.
По вказаній заяві, Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією та її правонаступником Східно-Дніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією в Дніпропетровській області Державної податкової служби, не було надано органу державного казначейства висновку про повернення надміру сплачених коштів.
Вказані обставини стали підставою для звернення підприємством з позовом до суду, при цьому з обсягом позовних вимог підприємство визначилось у поданій заяві (а.с.110).
Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та відмовляючи у задоволені позовних вимог, в редакції які визначено позивачем, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені обставини справи не свідчать про те, що відповідачами допущена бездіяльність саме відносно проведення дій по складанню висновку про повернення відповідних сум коштів з бюджету. Такі висновки суду обґрунтовані тим, що з вини посадових осіб Західно-Донбаської ОДПІ, заява позивача про повернення надміру сплачених коштів не була зареєстрована в канцелярії податкової служби і відповідно не була предметом розгляду, що вказує на відсутність підстав стверджувати про бездіяльність ДПІ щодо складання висновку про повернення сум з бюджету. В той же час, вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції вказав на те, що порушені права позивача підлягають захисту в інший спосіб, у зв'язку з чим зобов'язав Східно-Дніпровську об'єднану державну податкову інспекцію в Дніпропетровській області Державної податкової служби розглянути звернення Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-інвест» від 21 лютого 2012 року за вих. № 80, після надання копії такого звернення представником Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-інвест» до канцелярії Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області Державної податкової служби.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заявлених позивачем вимог з огляду на наступне.
Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що фактично заява позивача про повернення надміру сплачених сум не була предметом розгляду податкової служби, у зв'язку з допущеними порушеннями посадових осіб ДПІ щодо її реєстрації та передачі до розгляду. Вказані обставини підтверджуються як відповіддю ДПІ (а.с.165), яка надана під час розгляду справи так і повідомленнями державної податкової служби про результати проведення службового розслідування на виконання окремої ухвали суду.
Встановивши такі обставини справи суд першої інстанції обгрунтовано вказав на відсутність підстав стверджувати про встановлений факт допущеної бездіяльності щодо проведення дій по складанню висновку про повернення надміру сплачених сум з бюджету, оскільки фактично податкові служби не отримували заяви підприємства та не розглядали її по суті.
Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. В апеляційній скарзі позивач, як на обґрунтованість заявлених вимог, вказує на те, що оскільки рекомендований лист підприємства з заявою про повернення надміру сплачених платежів був отриманий посадовою особою ДПІ, то заява підприємства вважається врученою, що є підставою, відповідно до ст..43 ПК України, для надання ДПІ висновку державному казначейству про повернення надміру сплачених платежів. З такими доводами позивача суд апеляційної інстанції не може погодитись, оскільки вони стосуються встановлених порушень посадових осіб ДПІ щодо прийняття та реєстрації заяви позивача, а не встановлених порушень щодо порядку розгляду заяви про повернення надміру сплачених платежів. Вказана позиція позивача та доводи апеляційної скарги не узгоджуються з вимогами Податкового кодексу України, в частині повноважень ДПІ щодо проведення перевірки наявності підстав для коригування грошових зобов'язань з орендної плати за земельні ділянки та перевірки обгрунтованості визначення сум надміру сплачених платежів, які відображені у заяві позивача.
В той же час, суд апеляційної інстанції не може погодитись з рішенням суду першої інстанції, в частині зобов'язання Східно-Дніпровську об'єднану державну податкову інспекцію в Дніпропетровській області Державної податкової служби розглянути звернення Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-інвест» від 21 лютого 2012 року за вих. № 80, після надання копії такого звернення представником Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-інвест» до канцелярії Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області Державної податкової служби.
Як вбачається з резолютивної частини постанови, судом першої інстанції ухвалено рішення під умовою, а саме за умови надання представником позивача копії звернення. Таке рішення суду, на думку колегії суддів, не можливо визнати законним і обґрунтованим, як того вимагає ст..159 КАС України. Резолютивна частина рішення є заключною, вона відображає волевиявлення суду, а тому повинна мати чіткі, вичерпні, безумовні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову. Ухвалення судом першої інстанції рішення саме в такій редакції (за умовою), не можливо визнати прийняттям судового акту, який направлено на захист порушеного права, оскільки таке рішення не може бути виконано відповідачем, у разі невиконання певних дій позивачем.
За таких обставини, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне постанову суду скасувати, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-інвест» - задовольнити частково.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року у справі №2а/0470/4030/12 - скасувати та прийняти нову постанову.
У задоволенні позову товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-інвест» - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
(Повний текст постанови виготовлено 25.03.2013р.)
Головуючий: Я.В. Семененко
Суддя: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк