Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/41/12
15.04.2013 року смт. Іванівка
Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Іванівського району Одеської області в інтересах держави в особі Іванівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином , -
Прокурора Іванівського району Одеської області звернувся до Іванівського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.
Судом матеріалами справи встановлено, що позивачем заявлена вимога про стягнення шкоди , заподіяної злочином.
В обґрунтування своїх вимог позивачем долучено до справи копію постанови Іванівського районного суду Одеської області від 26 серпня 2011 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 . Згідно даної постави вбачається, що справу розглядав суддя Погорєлов І.В. при цьому при розгляді кримінальної справи вирішував питання щодо часткового відшкодування матеріальної шкоди та відповідно ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2011 року постанову Іванівського районного суду Одеської області від 26 серпня 2011 року було змінено та виключено посилання щодо конфіскації майно, тобто стосовно питання про матеріальну шкоду.
Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що прямого посилання на таку обставину законодавством не передбачено, але враховуючи той факт що в рамках кримінального провадження суддею було розглянуто питання про той самий предмет спору між тими самими сторонами стосовного того самого відповідача, суддею зазначена була позиція та думка стосовно цього питання та винесено постанову, яка саме в цій частині змінена.
Тому на підставі зазначеного суддя погорєлов І.В. заявляє самовідвід, який підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.
Заява про самовідвід заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.
Керуючись ст.. 20, 21, 23, 24 ЦПК України,
Задовольнити заявлений відвід судді Погорєлова І.В. у цивільній справі за позовом прокурора Іванівського району Одеської області в інтересах держави в особі Іванівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином .
Справу направити для подальшого повторного автоматизованого розподілу у порядку ст. 11-1 ЦПК України до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ОСОБА_2