Справа № 1601/15249/2012
16.04.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді - Нестеренка С.Г.
при секретарі - Бельченко Н.Л.
з участю прокурора - Виноградова М.Ю., представника позивача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача - Кабінету Міністрів України - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 відділення Фонду державного майна України по Полтавській області - ОСОБА_5, представника відповідача ПАТ « АвтоКрАз » - ОСОБА_6, представника третьої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Фонду державного майна України, ОСОБА_4 відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, ПАТ « АвтоКрАз », КП « Кременчуцьке МБТІ » про визнання права власності на нежитлове приміщення за набувальною давністю,-
У судовому засіданні прокурор Виноградов М.Ю заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.
Суд, вислухавши клопотання прокурора та думки учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання, встановив наступне.
Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
У судові засідання, які були призначені на 10 год. 00 хв. 22 січня 2013 року, 13 год. 30 хв. 20 лютого 2013 року, на 13 год. 30 хв. 12 березня 2013 року та на 13 год. 30 хв. 16 квітня 2013 року, позивач ОСОБА_1 не прибула, яка була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином засобами рекомендованого поштового зв'язку та через своїх представників.
Позивач ОСОБА_1 не виконала вимоги ст. ст. 77, 169 ЦПК України зокрема не повідомляла про наявність поважних причин її неявки у судові засідання та не подавала заяву про розгляд справи у її відсутності, за участі її представника.
Таким чином, суд, згідно ст. 169 ЦПК України, не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.
Крім того, суд не вбачає можливості проведення розгляду справи за відсутності позивача, яка, зловживаючи своїми процесуальними правами, не прибуває у судові засідання, не повідомляє про причини своєї неявки, є фактично незаінтересованою у розгляді справи по суті, а участь представника позивача у судовому засіданні не є підставою для неявки позивача в судові засідання, враховуючи, що пояснення позивача мають певне значення при розгляді справи.
Тому, відповідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних причин у судові засідання, тим самим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що вона відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожним позовом до цих же відповідачів у загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 208 - 210, 294 ЦПК України,
Дану позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Фонду державного майна України, ОСОБА_4 відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, ПАТ « АвтоКрАз », КП « Кременчуцьке МБТІ » про визнання права власності на нежитлове приміщення за набувальною давністю залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних причин у судові засідання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області упродовж п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається упродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.
Суддя: