Головуючий суду 1 інстанції - Космінін С.О.
Доповідач - Малієнко Н.В
Справа № 2/1203/1215/2012
Провадження № 22ц/782/158/13
15 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого: Малієнко Н.В.,
суддів: Єрмакова Ю.В., Матвєйшиної О.Б.
при секретарі: Дьяковській О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області
апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Луганського ГРВ АТ «Брокбізнесбанк»
на додаткове рішення Артемівського районного суду м. Луганська
від 31 травня 2012 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Молодіжний центр відпочинку», третя особа - Міське комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Луганська» про визнання права власності, -
В січні 2012 року ОСОБА_2 звернувся з позовом про визнання права власності на об*єкт незавершеного будівництва та просив визнати за ним право власності на недобудовані нежитлові будівлі літ.Б, літ.В, літ.Г, які складають 1/1000 частку цілого об*єкту, розташованого за адресою АДРЕСА_1,нежитлового приміщення., визнати за ТОВ «Молодіжний центр відпочинку» право власності на нежитлове приміщення №2, розташоване на першому та другому поверсі з вхідними ганками літ. а, а-1, загальною площею 526,2 кв.м., що складає 999/1000 часток цілого об*єкту, розташованого за адресою АДРЕСА_1, нежитлове приміщення та зобов*язати МКП «БТІ м.Луганська» зареєструвати недобудовані нежитлові будівлі літ.Б, літ.В, літ.Г, які складають 1/1000 частку цілого об*єкту, розташованого за тією ж адресою за ОСОБА_2
Рішенням Артемівського районного суду м.Луганська від 29.03.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі.
В травні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі мотивуючи вимоги тим, що суд в резолютивній частині рішення від 29.03.2012 року не зазначив всі складові, з яких складається майно, яке залишається відповідачу.
Додатковим рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 31 травня 2012 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на недобудовані нежитлові будівлі літ. Б, літ. В, літ. Г, які складають 1/1000 частки цілого об'єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 нежитлове приміщення 2. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Молодіжний центр відпочинку» право власності на нежитлове приміщення №2, розташоване на 1-му та 2-му поверсі з вхідними ганками літ. а, а1, загальною площею 526,2 кв.м., огорожею №1,2,3 та замощенням літ. I, що складає 999/1000 частки цілого об'єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 нежитлове приміщення 2. Зобов'язано міське комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Луганська» зареєструвати недобудовані нежитлові будівлі літ. Б, літ. В, літ. Г, які складають 1/1000 частку цілого об'єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 нежитлове приміщення 2 за ОСОБА_2.
Не погоджуючись з додатковим рішенням, апелянт надав апеляційну скаргу і просив скасувати вказане рішення та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
У відповідності до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, у тому числі, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Цією ж нормою закону керувався і суд 1 інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_2 при ухваленні додаткового рішення.
Але, з матеріалів справи вбачається, що вимоги про визнання права власності на нежитлове приміщення №2, розташованого на першому та другому поверсі з вхідними ганками до складу якого , крім іншого, входить огорожа №1,2,3 та замощення літ.1, не заявлялися (а.с.2-3, 46) та не були предметом розгляду в суді 1 інстанції, тому колегія суддів вважає, що у суду не було підстав для ухвалення додаткового рішення з цих підстав.
Крім того, як слідує з матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Луганської області від 10.12.2012 року (а.с.108-109), основне рішення Артемівського районного суду м.Луганська від 29.03.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Молодіжний центр відпочинку», третя особа - Міське комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Луганська» про визнання права власності, скасовано та постановлено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено за необгрунтованістю.
За таких обставин, коли основне рішення судом апеляційної інстанції скасовано, підлягає скасуванню і додаткове рішення, так як воно не може існувати без додаткового рішення.
Заява ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення задоволенню не підлягає.
Колегія суддів, керуючись ст.ст. 303-304, 307, 309,316, 324, 325 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Луганського ГРВ АТ «Брокбізнесбанк» задовольнити.
Додаткове рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 31 травня 2012 року скасувати. В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Луганського ГРВ АТ «Брокбізнесбанк» судові витрати в сумі 107,30 грн.
Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.
Головуючий:
Судді: