копія Справа №705/2152/13-к
1-кс/705/271/13
16 квітня 2013 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
слідчого-судді Величко Т.О.
за участю:
секретаря Шевчук Н.С.
прокурора Короп О.В.
підозрюваного ОСОБА_2
слідчого Меренда Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області Меренда Ю.В. , що погоджене прокурором прокуратури м. Умань Короп О.В. про застосування запобіжного заходу - особисте зобов'язання відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :
1) Уманським міськрайонним судом Черкаської області 06.11.2008 року за ст.ст.185 ч.3, 186 ч. 2 КК України до 3- х років позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
2) Уманським міськрайонним судом Черкаської області 20.05. 2009 року за ст.185 ч.3 КК України до 3- х років позбавлення волі , на підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано не відбуте покарання у вигляді 6- ти місяців позбавлення волі по вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.11. 2008 року та остаточно призначено до відбуття покарання у вигляді 3- років 6 -ти місяців позбавлення волі . На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки із зали суду;
3) Уманським міськрайонним судом Черкаської області 22.03. 2010 року за ст.ст.263 ч.2, 190 ч.2, 70 КК України до 2-х років позбавлення волі . На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання у вигляді 1 року 8-ми місяців позбавлення волі по вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.05. 2009 року та остаточно призначено до відбуття покарання у вигляді 3- х років 8 - ми місяців позбавлення волі , 22.02. 2012 року умовно - достроково звільнений на підставі ст. 81 КК України постановою Придніпровського районного суду міста Черкаси з не відбутим строком 1 рік 1 місяць 7 днів. Судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку.
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.,
12 квітня 2013 року слідчий СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу - особисте зобов'язання відносно ОСОБА_2 .
Вказане клопотання погоджене прокурором прокуратури м. Умань Черкаської області Короп О.В..
В клопотанні вказано, що ОСОБА_2 08 березня 2013 року близько 16 години, перебуваючи в приміщенні кафе «Батискаф» по вул. Залізничній, на площі імені Гагаріна в м. Умані Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживанням довірою гр. ОСОБА_5, заволодів його мобільним телефоном марки «Nokia-1800», вартістю 120,00 грн., в якому знаходилась сім- карта оператора мобільного зв?язку « КиївСтар», вартістю 15,00 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 2,00 грн., чим завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 137,00 грн..
Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді - особисте зобов'язання відносно ОСОБА_2 підтримав, просив дане клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_2 перебуваючи на свободі, в судове засідання прибув самостійно. В своїх поясненнях він вказував на те, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення він визнає повністю збитки відшкодував потерпілому тому просив не застосовувати відносно нього запобіжного заходу.
Слідчий в судовому засіданні просила клопотання задоволити.
Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, слідчого, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.
В СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013250250000466 від 20 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
11 квітня 2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України підозрюваному не надані, особистий підпис у клопотанні відсутній .
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов'язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, та під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
В ст. 178 КПК України вказано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання ; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов'язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх не виконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної зарплати до 2 розмірів мінімальної зарплати.
В клопотанні, щодо наявності ризиків, на які посилається слідчий, не зазначено жодної обставини із посиланням на докази того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, не буде прибувати до органів досудового розслідування та «… з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки…», також не надано доказів його схильності до уникнення від кримінального покарання.Крім того слідчим в порушення вимог КПК України підозрюваному взагалі не було вручено копії клопотання з додатками, про що свідчить відсутність його підпису та дати отримання в клопотанні.
Згідно ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених КПК, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Таким чином, беручи до уваги викладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області Меренда Ю.В. , що погоджене прокурором прокуратури м. Умань Короп О.В. про застосування запобіжного заходу - особисте зобов'язання відносно ОСОБА_2, не підлягає до задоволення .
Керуючись ст.ст. 177,178, 179, 186,194, 196,309 КПК України, слідчий суддя,
-
У задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області Меренда Ю.В., що погоджене прокурором прокуратури м. Умань Короп О.В. про застосування запобіжного заходу - особисте зобов'язання відносно ОСОБА_2 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.
Слідчий-суддя підпис Т.О.Величко
З оригіналом вірно:
Слідчий суддя: