Справа № 2114/10873/12
12 квітня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді: Радченко Г.А.
при секретарі: Поскрьобишевій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.12.2010 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вирішено: стягнути достроково солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” заборгованість з кредиту у розмірі 45 927 грн. 95 коп., з якої: 37 999 грн. 54 коп. - заборгованість за кредитом, 3725 грн. 61 коп. - прострочений кредит, 731,95 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3149 грн. 06 коп. - прострочені проценти за користування кредитом, 321 грн.79 коп.- пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” судові витрати у розмірі по 295 грн. 07 коп. з кожного.
06.12.2012 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його довірителька, як поручитель по кредитному договору, не була письмово повідомлена банком про наявність заборгованості за кредитом тому не мала можливості виконати взяті на себе зобов»язання за договором поруки. Крім того банком не надано належних доказів по сумі заборгованості за кредитом, оскільки наданий банком розрахунок заборгованості не є документом бухгалтерської звітності. Окрім того, згідно вказаного розрахунку позичальником на користь банку було сплачено лише 17731, 28 грн., однак його довірителька має квитанцію про сплату боргу банку на загальну суму 27622,50 грн.
В судовому засіданні представник заявника просив заяву задовольнити у повному обсязі з заявлених у ній підстав та зазначив, що при винесені заочного рішення судом також не було враховано строк позовної давності до вимог про стягнення пені, що є підставою для його скасування.
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вважав, що рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.12.2010 року є обгрунтованим та не підлягає скасуванню.
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом було встановлено, що при винесенні заочного рішення судом не було враховано строк позовної давності до вимог позивача щодо стягнення пені, у зв»язку із чим суд приходить до висновку, що докази, на які посилається представник заявника, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв»язку із чим заочне рішення має бути скасоване, а справа призначена до слухання у загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_4 Леонідівни про перегляд заочного рішення - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.12.2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши справу до слухання у загальному порядку на 13.05.2013 року о 09-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_5