Справа № 523/5604/13-к
15.04.2013
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Гончаров Б.П., з участю секретаря Клочкової Т.В., прокурора Мосур М.О., слідчого Парфонова О.О., захисника ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Парфонова О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки сел. Балтійскій, Курського району, Ставропольського краю, Російської Федерації, громадянки України, не одруженої, але знаходиться у цивільному шлюбі з ОСОБА_4, працевлаштованої двірником в КП ЖКС «Північний», зареєстрованої у АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України,-
Слідчий СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Парфонов О.О., розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12013170490000581 від 04.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси Мосур М.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_2.
Відповідно до даного клопотання, 01.02.2013 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_4, спільно зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2, на належному їм автомобілю марки ВАЗ 2101 синього кольору д/н НОМЕР_1 приїхали до автостоянки "За Кермом", яка розташована по вул. Паустовського в м. Одеса, де намагалися припаркувати вказаний автомобіль. Диспетчер автостоянки ОСОБА_6 зробила зауваження їм з приводу неможливості припаркувати автомобіль на обраній ними ділянці. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 грубо порушуючи громадський порядок та демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі, почали виражатися в адресу ОСОБА_6 нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою. При цьому ОСОБА_2 схватила руками за одяг ОСОБА_6, штовхнула її та діючи з особливою зухвалістю нанесла останній два удари ногою по тулубу. ОСОБА_4 з метою продовження своїх хуліганських дій та завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6, підібрав дерев'яну палицю, котра перекривала заїзд на обране ними місце паркування і виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю наніс ОСОБА_6 удар в область голови, в результаті чого зірвав з лівого вуха останньої золоту сережку. Тим часом ОСОБА_2 не бажаючи припинити свої хуліганські дії нанесла удар в нижню частину живота ОСОБА_6 Тим самим ОСОБА_4 та ОСОБА_2 завдали ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу лівого плеча, правого та лівого стегна, що згідно судово - медичної експертизи № 328 від 20.02.2013 року відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої, свідків.
У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 296 КК України.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Тому, слідчий СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Парфонов О.О. просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, вказавши при цьому, що вважає необхідним застосування саме такого запобіжного засобу з підстав, що зазначені у вищезазначеному клопотанні.
Прокурор в судому засіданні підтримав клопотання слідчого, крім того просив суд покласти на підозрювану ОСОБА_2 зобов'язання прибувати до кабінету слідчого № 9 Суворовського РВОМУ ГУМВС України в Одеської області Парфонова О.О. з періодичністю 2 рази на тиждень по вівторкам та четвергам з 15 до 18 години, та утриматися від спілкування з ОСОБА_6.
Захисник ОСОБА_1, що здійснює захист підозрюваної ОСОБА_2, в судовому засіданні просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, пославшись на те, що ОСОБА_2 одружена цивільним шлюбом, працевлаштована, і через застосування домашнього арешту підозрювана може втратити свою роботу, крім того, вона має постійне місце проживання в м. Одесі, а також зареєстрована в м. Одесі
Підозрювана ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала думку адвоката.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що підозрювана ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання до чотирьох років позбавлення волі, але позитивно характеризується за місцем роботи, має постійне місце проживання, та реєстрації в м. Одесі, у зв'язку з чим, не може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, одружена в цивільному шлюбі, раніше не судима, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Парфонова О.О. необхідно відмовити, та обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого забов'язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Парфонова О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_2, - відмовити.
Застосувати у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого забов'язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_2 такі обов'язки:
1) Прибувати до кабінету слідчого № 9 Суворовського РВОМУ ГУМВС України в Одеської області Парфонова О.О. з періодичністю 2 рази на тиждень по вівторкам та четвергам з 15 до 18 години, та за першим викликом слідчого, прокурора та суду;
2) Утриматися від спілкування з ОСОБА_6
3) Не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
4) Повідомляти слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
В разі невиконання вищевказаних зобов'язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, -прокурор.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя Б.П.Гончаров