Справа № 523/2753/13-а
"16" квітня 2013 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючого судді - Бузовського В.В.,
при секретарі - Петровської О.П.,
розглянувши у порядку письмового провадження, в залі суду, в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, інспектора ДПС ОСП № 1 ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
встановив:
Позивач 19.02.2013 року звернувся до суду з зазначеним позовом та в обґрунтування вимог посилався на те, що 13.03.2013 року він рухався по вул. Тираспольське шосе на автомобілі НОМЕР_1, його зупинив, працівник ДАІ та повідомив, що він порушив Правила дорожнього руху (далі ПДР), а саме за перевищення швидкості руху в населеному пункті на 29 км/год, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. На його вимогу до працівника ДАІ щодо надання документів на прилад відео фіксації, а також надання ознайомлення із відео записом, працівник ДАІ не відреагував.
Відповідачі про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 16), причини неявки не повідомляли, будь-яких заяв не надходило.
Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність (а.с. 17).
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Так встановлено, що 13 лютого 2013 року об 11 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 рухався по автошляху М 05-01 вул. тираспольське шосе в м. Одесі на автомобілі НОМЕР_1. Його зупинив, інспектор ДПС ОСП № 1 ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 та повідомив ОСОБА_1, про порушення п.п. 12.4 ПДР, а саме про перевищення швидкості в населеному пункті на 29 км/год. ОСОБА_1, звернувся до інспектора ДПС ОСОБА_3, надати документи на прилад, яким останній здійснював вимірювання швидкості та надати для ознайомлення той самий відео запис на якому зафіксовано порушення ПДР. Не надавши жодних підтверджень, що зафіксована швидкість належить автомобілю позивача та не надавши документів на застосований прилад, інспектор ДПС ОСОБА_3, склав протокол про адміністративне правопорушення, а саме про рух в населеному пункті зі швидкістю 89 км/год, та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. ОСОБА_1, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що порушення ПДР не вчиняв та рухався із швидкістю допустимою в населеному пункті.
Згідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, заявляти клопотання.
В силу ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Таким чином, суд вважає, що відповідач маючи обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення не довів до суду та не надав жодного доказу про те, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Також суд звертає увагу на те, що в постанові про адміністративне правопорушення інспектором не зазначені мотиви відхилення пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та за яких підстав такій особі не надані документи на прилад вимірювання швидкості, не надано для ознайомлення відео запис зафіксованого правопорушення. Не надані такі докази і до суду відповідачами. З наданої до суду фото фіксації автомобіля НОМЕР_1, вбачається, що попереду в лівій смузі дороги рухається автомобіль НОМЕР_2 та також знаходиться в зоні дії приладу вимірювання швидкості «TruCam», що спростовує висновки інспектора Стойкова С.О., про вчинення порушення ПДР саме водієм ОСОБА_1
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 2, 6-12, 71, 160-163, 172-2 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, інспектора ДПС ОСП № 1 ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ВН1 № 179304 від 13 лютого 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.
Копію постанови надіслати ОСОБА_1, в УДАІ ГУМВС України в Одеській області.
Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: