ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/5340/12
провадження № 2/753/2120/13
"10" квітня 2013 р. Дарницького районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Лужецької О.Р.
за участю секретаря - Цибулюк М.А., Живицької Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача,-
В грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення вартості неякісного товару - ліжка в розмірі 13100 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 2500 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що 23.07.2011 року у приватного підприємця ОСОБА_3 вона прибдала ліжко, модель «Техно 1.8», розміром 1800*2000 мм вартістю 13100 грн. згідно товарного чеку № 82 від 23.07.2011 року. У зв'язку з проведенням ремонту у квартирі позивача ліжко з моменту придбання по 02.10.2012 року не експлуатувалося. При експлуатації ліжка з 2.10.2011 року по 08.10.2012 року позивач виявив суттєві недоліки вказаного товару: модель каркасу не відповідає розмірам ліжка; нетривка; прогинається основа; кути ліжка западають; не лягають на основу ліжка; скрипить при сидінні. Після виявлених недоліків позивач звернулася до спеціаліста, який роз'яснив, що зазначені конструктивні недоліки неможливо усунути.
Зазначила, що 08.10.2011 року вона звернулася до відповідача з заявою, в якій просила забрати товар, ліжко «Техно 1.8» та повернути кошти у сумі 13100 грн., проте до моменту звернення до суду з позовом кошти за вказане ліжко повернуті не були, у зв'язку з чим позивач звернулася до суду.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити позов.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що позивачу було продано товар належної якості і підстав для задоволення позову не має. Крім того зазначив, що після численних перемовин, огляду ліжка спеціалістом, істотність недоліку не була встановлена та нічим не підтверджена. На сьогодні на неодноразові пропозиції відповідача забрати ліжко, яке знаходиться на складі, позивачка відповідала відмовою та наполягає на поверненні вартості товару.
Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, 23 липня 20011р. Позивачка, ОСОБА_2 на підставі індивідуального замовлення на меблі № 82 придбала у відповідача шкіряне ліжко «Техно 1.8» розміром 1800*2000 мм, вартістю 13100 грн., що підтверджується відповідним замовленням та товариним чеком (а.с.4-5).
Судом встановлено, що 08.10.2011р. ОСОБА_2 звернулася до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 з заявою, в якій просила забрати ліжко у зв'язку з істотними недоліками та повернути кошти в сумі 13100 грн. в семиденний строк з дня подачі заяви (а.с.7).
Судом встановлено, що 19 жовтня 2011 року позивачка передала ліжко «Техно 1.8» на гарантійне обслуговування представнику підприємства ПП Меблева фабрика «Роміра» (а.с.6).
Обгрунтовуючи свої вимоги позивачка посилалася на ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" та просила повернути кошти за сплачений товар. Разом з тим, даною нормою закону передбачена можливість повернення грошових коштів у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця).
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Згідно ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причині при цьому наділений хоча б однією з наведених ознак : а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтями 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.
Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд.
У відповідності до ст. ст. 10, 60 ЦПК України належних та допустимих доказів істотних недоліків проданого товару, позивачем надано не було.
Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не надано суду доказів наявності істотних недоліків товару, доводи позивача ґрунтуються лише на непідкріплених в розумінні ст. 57 ЦПК України доказах, тому в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 2,4,8 Закону України "Про захист прав споживачів" , ст.ст. 10,11,60,61,212,213,215 ЦПК України , суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.Р. Лужецька