Справа №784/1180/13 16.04.2013 16.04.2013 16.04.2013
Провадження № 11 -о/784/2/13 Головуючий у першій інстанції
Категорія: перегляд справи Кривенко О.В..
за нововиявленими обставинами Доповідач Куценко О.В.
16 квітня 2013 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:
Головуючої Куценко О.В.
суддів Олещук Т.Л., Семенчука О.В.
при секретарі Чоботаренко Т.І.
судовому розпоряднику Цуркані Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 20.02.2013р. про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
Учасники процесу:
прокурор Брек Г.С.
заявник ОСОБА_3
Відповідно до матеріалів справи, вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 24 вересня 1998 року, який був змінений ухвалою судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду України від 9 березня 2000 року, ОСОБА_3 був засуджений за ст.44, ст.86-1, ст.. 165,ч.1, ст.172 , ст..42 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна.
20 лютого 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Доманівського районного суду Миколаївської області з заявою про перегляд вироку Доманівського районного суду Миколаївської області від 24 вересня 1998 року за нововиявленими обставинами. В якій просив вирок суду першої інстанції скасувати, посилаючись на те, що на його думку, є обставини, які доказують неправильність обвинувального вироку, також судом при розгляді справи були відхилені клопотання про долучення документів та допит свідків.
Ухвалою судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2013 року прийнято рішення про повернення заяви ОСОБА_3. Приймаючи таке рішення суд вказав, що з заяви та долучених матеріалів вбачається, що доводи і обставини наведені у заяві засудженого ОСОБА_3 фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду що постановив вирок, з його оцінкою. Жодної нововиявленої обставини, що дає правові підстави для перегляду судового рішення, ОСОБА_3 не наведено.
Крім того, на думку суду, ОСОБА_3 пропустив встановлений ч.1 ст. 461 КПК України строк на подачу заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами, заяву про поновлення строку до суду не подав.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї, ОСОБА_3 просить ухвалу судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2013 року скасувати, матеріали направити до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі суду. Посилається на те, що суддя необґрунтовано прийшов до висновку про те, що ним пропущено строк на подачу заяви, оскільки в п.4 ст. 461 КПК України зазначено, що за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено. Апелянт вважає, що ним не було пропущено строк на подачу заяви,тому на його думку рішення суду про повернення йому заяви є незаконним.
Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність скасування ухвали судді, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд вироку Доманівського районного суду Миколаївської області від 24 вересня 1998 року, яким він був засуджений за ст.86-1, ч.1ст. 165, ст.172 КК України, за нововиявленими обставинами. Із змісту заяви вбачається, що він ставить питання про перегляд рішення суду, оскільки вважає себе невинним у вчиненні злочинів, передбачених ст.86-1, ч.1ст. 165, ст.172 КК України, за якими він засуджений вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 24 вересня 1998 року. Тобто ставить питання про поліпшення становища засудженого.
Відповідно до вимог п.4 ст. 461 КПК України не обмежене строками поновлення справи за нововиявленими обставинами з метою поліпшення становища засудженого, якщо є докази, що підтверджують невинуватість засудженого або здійснення ним менш тяжкого злочину. Тому висновок суду про те, що ОСОБА_3 пропущено строк на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є помилковим.
Крім того суд в ухвалі вказав, що з заяви та долучених матеріалів вбачається, що доводи і обставини наведені у заяві засудженого ОСОБА_3 фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду що постановив вирок, з його оцінкою. Жодної нововиявленої обставини, що дає правові підстави для перегляду судового рішення, ОСОБА_3 не наведено. Тобто фактично прийняв рішення про залишення заяви без задоволення, не відкривши провадження та не розглядаючи справу по суті.
За таких обставин ухвала суду постановлена з порушенням вимог кримінально-процесуального закону , а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2013 року про повернення ОСОБА_3 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати.
Матеріали направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст.464 КПК України.
Головуючий
Судді