____________ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА__________
Справа № 3/487/381/13
21.02.2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Рудяк О.С., при секретарі судового засідання Щербині О.Л., за участю адвоката - ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, який народився 11.07.1953 року у м. Красноярськ (Росія), працює головним інженером КП “Елу Автодоріг”, зареєстрований та мешкає: м. Миколаїв, Пров. Лесі Українки, буд. 68, дані про наявність ідентифікаційного коду в справі відсутні,
за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -
28.01.2013 р. о 13-50 год. складено протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначено, що ОСОБА_2 являючись відповідальною посадовою особою при утриманні вулично-шляхової мережі м. Миколаєва в зимовий період не виконав вимоги правил, норм та стандартів стосовно забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до ДСТУ 3587-97, яке виразилось відсутності технічних засобів регулювання дорожнього руху (дорожні знаки), та у відсутності оброблення проїзної частини протиожеледними матеріалами, що в свою чергу призвело до скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобілем НОМЕР_1 та автомобілем НОМЕР_2, яке мало місце 26.01.2013 р. близько 04-00 год. по вул. Громадянській в районі вул. Заводській в м. Миколаєві, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Проте викладені в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєнні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що згідно посадових обов'язків він несе відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг. Адміністрацією підприємства були здійснені всі необхідні заходи, спрямовані на очистку вулиць. Також зазначив, що ДСТУ 3587-97 не містить щодо встановлення ТЗРДР під час очищення вулиць в зимовий період. Встановлення ТЗРДР не відноситься до функцій і повноважень КП “Елу Автодоріг”. Зазначені функції і повноваження виконуються іншим комунальним підприємством - КП “СМЕП”, на підставі доручень і за погодженням з ДАІ міста.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Так, відповідно до посадової інструкції головного інженера КП “Елу Автодоріг”, в посадові обов'язки ОСОБА_2 не входить усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг. Проте, не з'ясовано коло обов'язків ОСОБА_2, а також замовлені йому обсяги роботи та їх фактичне виконання.
Відповідно до вимог КУпАП, склад правопорушення це сукупність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак передбачає відсутність складу в цілому. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без інших належних доказів, не є безумовною підставою притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
Приймаючи до уваги, що відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення наступає у випадку вчинення протиправних, винних дій осіб, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази: протокол про адміністративне правопорушення, посадову інструкцію, список правил зимового утримання автомобільних доріг, та беручи до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що відсутні достатні об'єктивні дані про вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КупАП.
За значених обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, проти чого особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,-
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП - закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Суддя О.С. Рудяк