Копія
Ухвала
Іменем України
Справа № 2а-7214/12/0170/12
10.04.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лядової Т.Р.,
суддів Ілюхіної Г.П. ,
Яковенко С.Ю.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Підприємства "Кримспецнаб" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М. ) від 27.09.12 у справі № 2а-7214/12/0170/12
за позовом Підприємства "Кримспецнаб" (вул.Федотова, буд.28-а, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95017)
до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)
про визнання протиправним та скасування висновків наказу від 13.06.2012 №1081, визнання протиправними дій
У липні 2012 року Підприємство "Кримспецнаб" звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ від 13.06.2012 № 1081 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Підпримства "Кримспецнаб", а також визнати протиправними (тобто такими, що порушують встановлений пунктом 85.9 ст.85 Податкового кодексу України порядок проведення перевірки документів, вилучених правоохоронними органами) дії відповідача (по проведенню перевірки документів при їх відсутності), на підставі яких було складено акт перевірки від 25.06.2012 № 3666/22-1/30689031.
Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.09.2012 року у задоволенні позовних вимог Підприємства "Кримспецнаб" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування висновків наказу від 13.06.2012 №1081, визнання протиправними дій - відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в який ставиться питання про його скасування.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Сторони та їх представники у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи сповіщені у встановленому законом порядку.
Колегія суддів, відповідно до приписів ч.4 ст.196 КАС України, вважає за можливе апеляційний розгляд справи без участі нез'явившихся осіб, по наявним у матеріалах справи письмовим доказам, оскільки суд апеляційної інстанції не визнавав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Судова колегія, керуючись положеннями п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала за можливе перейти до письмового провадження по справі.
Розглянувши справу в порядку статей 195,197 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що відповідач видаючи наказ від 13.06.2012 № 1081 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Підпримства "Кримспецнаб" та складаючи акт перевірки від 25.06.2012 № 3666/22-1/30689031, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем відповідно до Наказу від 13.06.2012 №1081 було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки Підприємства "Кримспецнаб" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 по 30.09.2011 з питань взаємовідносин з ТОВ"Акведук-сіті", ТОВ "Регіон-Буд", ТОВ "Логістік-Крим", ТОВ "Комплекторг".
Підставами для проведення перевірки відповідач зазначив в наказі п. 20.1.4 ст. 20, п.п. 78.1. ст.78 Податкового Кодексу України.
Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Відповідно до п.78.1.11. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка проводиться, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.
У п. 78.4. ст. 78 ПК України вказано, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами спраи, що на адресу відповідача надійшла постанова слідчого по особливо важливим справа слідчого відділу прокуратури АР Крим, винесена по кримінальній справі № 12011023770194, порушеної 31.10.2011 стосовно посадових осіб санаторно-курортних установ ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" за фактом злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 Кримінального Кодексу України ь від 23.05.2012 про призначення позапланової перевірки позивача з питань дотримання ним вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарськихоперацій з ТОВ "Акведук-сіті", ТОВ "БК "Регіон-буд", ТОВ "Логістік-Крим", ТОВ "Комплектторг"за період з 01.04.2010 р. по 30.09.2011р.
Відповідачем на виконання зазначеної постанови згідно з п.п.20.1.4 п. 20.1 ст.20, п.п.78.1.11 п. 78.1 ст.78 ПК України 13.06.2012 р. був прийнятий наказ № 1081 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Підприємства "Кримспецнаб".
Враховуючи все вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наказ № 1081 прийнятий відповідачем з дотриманням вимог чинного законодавства, при наявності передбачених ст.78 ПК України для цього підстав.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на підставі наказу було оформлено направлення на перевірку № 1184/22-1 від 14.06.2012 р., що у встановленому законом порядку було вручено позивача
Отже матеріалами справи підтверджено, що позапланова виїзна перевірка позивача проводилась при наявності підстав та в порядку, визначених у ПК України.
Щодо протиправності дій відповідача стосовно недотримання вимог п.85.9 ст. 85 Податокового Кодексу України щодо проведення перевірки при відсутності будь-яких документів, судом першої інстанції вірно визначено наступне.
Матеріалами справи підтверджено, що працівники відповідача були допущені до проведення перевірки, позивачем надано копії податкових накладних на придбання та продаж товарів (робіт, послуг), реєстри отриманих (виданих) податкових накладних, видаткові накладні, акти здачі - прийому робіт (послуг).
Відповідно до п. 85.2. ст. 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Згідно п. 85.4. ст. 85 ПК України при проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
П.85.9. ст. 85 ПК України встановлює, що у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.
Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.
У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.
Судом першої інстанції обгрунтовано не взяти до уваги доводи позивача відносно того, що жодних документів для перевірки його посадови особи не надавали через їх вилучення на підставі постанови слідчого від 26.03.2012 (арк.с.22), разом з тим, відповідно до копії Акту перевірки № 3666/22-1/30689031 (арк.с.33) директор позивача Шульга В.І. висловив незгоду з встановленим порушенням, але не зазначив, що не надавав будь-які документи.
Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми чинного законодавства.
Отже, судом першої інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.
Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Підприємства "Кримспецнаб" - залишити без задоволення.
2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М. ) від 27.09.12 у справі № 2а-7214/12/0170/12 за позовом Підприємства "Кримспецнаб" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування висновків наказу від 13.06.2012 №1081, визнання протиправними дій - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова
Судді підпис Г.П.Ілюхіна
підпис С.Ю. Яковенко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Т.Р.Лядова