Копія
Іменем України
Справа № 2а-0107/421/12
10.04.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лядової Т.Р.,
суддів Ілюхіної Г.П. ,
Яковенко С.Ю.
секретар судового засідання Антонова М.О.
за участю сторін:
представник позивача, Публічного акціонерного товариства "Сімферопольський консервний завод ім. "1 Травня"- Шабдінова Ганна Геннадіївна, довіреність № 1-60 від 05.04.13;
представник відповідача, Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради- не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
представник третьої особи, Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз"- не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сімферопольський консервний завод ім. "1 Травня" на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополь (суддя Уржумова Н.В. ) від 02.10.12 у справі № 2а-0107/421/12
за позовом Публічного акціонерного товариства "Сімферопольський консервний завод ім. "1 Травня" (вул. Севастопольська, буд.62, м.Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95015)
до Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради (вул. Толстого 15, м.Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)
третя особа: Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз" (вул. Акад. Заболотного, буд.152,Мсп 680,Південна Частина Києва, м.Київ,03680)
про визнання рішень та свідоцтва про право власності недійсним,
Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополь від 02.10.12 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сімферопольський консервний завод ім. "1 Травня" до Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради - залишено без розгляду.
На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Представник позивача у судовому засіданні на задоволенні апеляційної скарги наполягав, просив рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити по справі нове рішення з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи сповіщені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність нез'явившегося представника відповідача та третьої особи, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.
З матеріалів справи вбачається, що позивач просить суд визнати рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №423 від 23.03.2001 року в частині включення до об'єктів матеріального складу ангару площею 537,2 кв.м. за літерою «И» недійсним з моменту його прийняття; визнати свідоцтво про право власності на матеріальний склад у м.Сімферополь, 12 км Московського шосе пос. Бітумний, що видано ЗАТ «КПУ УКВФ СП» на підставі рішення Сімферопольської міської ради №423 від 23.03.2001 року недійсним з моменту його видачі; визнати рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №1011 від 21.06.2002 року в частині включення до об'єктів матеріального складу ангару площею 537,2 кв.м. за літерою «И» недійсним з моменту його прийняття; визнати свідоцтво про право власності на матеріальний склад у м. Сімферополь, 12 км Московського шосе пос.Бітумний, що видано ПАТ «Компанія «Райз» на підставі рішення Сімферопольської міської ради №1011 від 21.06.2002 року недійсним з моменту його видачі.
З адміністративним позовом до суду позивач звернувся лише 24 вересня 2013 року.
Суд першої інстанції залишаючи позовні вимоги без розгляду, виходив з того, що Публічним акціонерним товариством "Сімферопольський консервний завод ім. "1 Травня" було пропущено строк звернення до адміністративного суду та позивачем не було надано клопотання про поновлення пропущеного строку.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.
Відповідно до ст. 100 КАС України , адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Тобто, внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні юридичні наслідки.
Згідно ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Разом з тим, позивачем при зверненні з адміністративним позовом у встановленому чинним законодавством порядку не було заявлено клопотання про поновлення строку на звернення з позовними вимогами, суд першої інстанції в свою чергу позбавлений самостійно вирішувати питання щодо поновлення строку.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків щодо пропущення строку звернення з адміністративним позовом та не дають підстави для визнання зазначених причин пропуску поважними.
Вивчив наявні докази, в їх сукупності, судова колегія дійшла до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, підстав для задоволення апеляційної скарги судовою колегією не вбачається.
Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сімферопольський консервний завод ім. "1 Травня" - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополь (суддя Уржумова Н.В. ) від 02.10.12 у справі № 2а-0107/421/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сімферопольський консервний завод ім. "1 Травня" до Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради третя особа: Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз" про визнання рішень та свідоцтва про право власності недійсним - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст судового рішення виготовлений 15 квітня 2013 р.
Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова
Судді підпис Г.П.Ілюхіна
підпис С.Ю. Яковенко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Т.Р.Лядова