Справа № 645/1282/13-ц
Провадження № 2/645/983/13
іменем України
08 квітня 2013 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Федорової О.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:
ОСОБА_1
до ОСОБА_2
Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,
про виключеня майна з під арешту, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій просить суд звільнити з під арешту трикімнатну ізольовану квартиру № 113, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Астрономічна, буд. 39 і належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 14.06.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 1210.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03.12.2010 року державний виконавець Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - ВДВС) ОСОБА_4, керуючись ст. З, 18, 20, 24 Закону України “Про виконавче провадження”, (в редакції від 01.07.1999 року) на підставі заяви представника AT “УкрСиббанк” та виконавчого листа № 2-п-60/10, виданого 21.10.2010 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 22934471 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” заборгованості за кредитним договором у розмірі 237711,80 грн.. Пунктом 4 вказаної постанови № 22934471 від 03.12.2010 року державним виконавцем накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка ОСОБА_2 не належить. Єдиним власником вказаної квартири є позивачка ОСОБА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу вказаної квартири від 14.06.2005 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” за № 7554415 від 17.06.2005 року, реєстраційний номер 10702805. Такі обставини на думку позивача свідчать про порушення її прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у вказаний у позові спосіб.
Позивач в судовому засіданні 08.04.2013 року підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд задовольнити позов.
Представником позивача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності № 05 від 25.01.2013 року, надано до суду копію заяви позивачки та її представника, яка була вручена ВДВС 18.02.2013 року про проведення перевірки виконавчого провадження № 22934471 та скасування постанови ВДВС про відкриття виконавчого провадження № 22934471 від 03.12.2010 року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, а також копію відповіді ВДВС на вказану заяву, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
Крім того, позивачем надано до суду копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, яка засвідчена судом після огляду його оригіналу в судовому засіданні.
Перший відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, проте 08.04.2013 року надав через канцелярію суду клопотання (вх.. № 9310), в якому просив розглядати справу без його участі та зазначив, що згоден з позовними вимогами в повному обсязі.
Представник другого відповідача ПАТ “УкрСиббанк” правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про відкриття провадження у справі за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення. Заяви про причини неявки чи клопотання про розгляд справи у відсутність другого відповідача до суду не надходило.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання не з'явився. 03.04.2013 року до суду надійшов лист (вх. № 8922), в якому ВДВС просить суд розглядати справу без участі його представника, та наголошує, що на момент накладення арешту на спірну квартиру державному виконавцю були надані відомості про те, що ця квартира належить саме ОСОБА_2, у зв'язку з чим вважає, що державним виконавцем не була порушена встановлена Законом України “Про виконавче провадження” процедура накладення арешту.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.
Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу вказаної квартири від 14.06.2005 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” за № 7554415 від 17.06.2005 року, реєстраційний номер 10702805. Оригінали вказаних документів оглянуті судом в судовому засіданні та засвідчено відповідність їх копій наданим для огляду оригіналам.
З матеріалів справи вбачається що 03.12.2010 року державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 на підставі виконавчого листа № 2-П-60/10, виданого 21.10.2010 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 22934471 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк”, після змін у Статуті - Публічне акціонерне товариство “УкрСиббанк”, заборгованості за кредитним договором у розмірі 237711,80 грн.
Вказане виконавче провадження відкрите на підставі заяви стягувача від 26.11.2010 року, в якій, зокрема, представник AT “УкрСиббанк” повідомило ВДВС про те, що банк має перевірені відомості про наявність нерухомого майна у ОСОБА_2, а саме: 3-х кімнатної ізольованої квартири № 113, загальною площею 65,3 кв. м, житловою площею 44,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Астрономічна, буд. 39, яка є власністю на підставі Договору купівлі - продажу від 14.06.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 1210, технічний паспорт на квартиру № 113 в житловому будинку № 39 по вул. Астрономічна в м. Харкові. Копії вказаних документів були додані АТ “УкрСиббанк” до заяви стягувача.
На підставі цих відомостей пунктом 4 постанови про відкриття виконавчого провадження № 22934471 від 03.12.2010 року державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції накладено арешт на вищевказану квартиру АДРЕСА_1.
Зі змісту копії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та копії технічного паспорту на вказану квартиру, на підставі яких ВДВС було накладено арешт на квартиру, вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 вказаний ОСОБА_2. Разом з цим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що АТ “УкрСиббанк” або Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції належним чином перевірялися відомості про належність вказаної квартири на праві власності саме ОСОБА_2.
Відповідно до вимог п. 3. ч. З ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.
Відповідно до вимог ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження”,
державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо).
Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 47 Конституції України, ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.
Ст. 60 Закону України “Про виконавче провадження” передбачає, що арешт із майна боржника може бути знятий на підставі постанови державного виконавця про зняття арешту затвердженої начальником відповідного органу державної виконавчої служби.
Особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту надсилається боржнику, та органу якому було направлено постанову про накладення арешту на майно боржника.
За таких обставин, суд вважає, що в ході судового розгляду цієї справи знайшли своє підтвердження належними, допустимими та достатніми доказами обставини, на які позивач посилалася в обґрунтування своєї позовної вимоги про звільнення з під арешту трикімнатної ізольованої квартири № 113, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Астрономічна, буд. 39 і належить на праві власності ОСОБА_1.
Відповідно до ч. 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір в сумі 114,71 грн. з відповідачів солідарно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 61, 79, 88, 169, 197, 209, 212-215 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити повністю.
Звільнити з під арешту трикімнатну ізольовану квартиру № 113, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Астрономічна, буд. 39 і належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 14.06.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 1210.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (61060, АДРЕСА_2) та Публічного акціонерного товариства “УКРСИББАНК” (юридична адреса: 61050, м. Харків, проспект Московський, буд. 60, адреса для листування: 61166, м. Харків, проспект Леніна, буд. 36) на користь ОСОБА_1 (61000, АДРЕСА_3) витрати по сплаті судового збору в сумі 114,71 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Федорова О.В.