№ 1/487/119/13
15.04.2013 года Заводский районный суд г. Николаева
в составе: председательствующего- судьи Агеевой Л.И.,
при секретаре Клименко Т.А.,
прокурора Прохорчук И.,
адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Николаеве дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кривой Рог Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, не работающего, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, ранее судимого 26.02.2004 года Центрально-Городским районным судом г. Кривой Рог Днепропетровской области по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы; 20.04.2004 года Центрально-Городским районным судом г. Кривой Рог Днепропетровской области по ст. ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 4 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 07.09.2009 г. Широковским районным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч.2. УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14.10.2011 года по постановлению Казанковского районного суда Николаевской области от 06.10.2011 года на основании ЗУ «Об амнистии», проживающего АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, суд -
В конце апреля 2012 года, точной даты и времени в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_3, находясь в квартире АДРЕСА_2, увидел имущество, принадлежащее ОСОБА_4, после чего у него возник преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_3, находясь в указанное время в указанном месте, воспользовавшись временным отсутствием ОСОБА_4 тайно, повторно похитил имущество последней, а именно:
- золотой кулон в форме буквы «М», стоимостью 400 гривен.
После чего удерживая похищенное имущество при себе, ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями ОСОБА_3 причинил потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 400 гривен.
Кроме того, в конце мая 2012 года, точного времени и даты в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_3, находясь в квартире АДРЕСА_2, увидел имущество принадлежащее ОСОБА_4, после чего у него возник преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_3, находясь в указанное время в указанном месте, воспользовавшись временным отсутствием ОСОБА_4, тайно, повторно похитил имущество последней, а именно:
- золотую цепочку, стоимостью 700 гривен .
После чего удерживая похищенное имущество при себе, ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями ОСОБА_3 причинил потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 700 гривен.
Кроме того, 02.07. 2012 года, точного времени в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_3, находясь в квартире АДРЕСА_3, увидел имущество принадлежащее ОСОБА_5, после чего у него возник преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_3, находясь в указанное время, в указанном месте воспользовавшись временным отсутствием ОСОБА_4, тайно, повторно похитил имущество последней, а именно;
- стиральную машину «LG» стоимостью 3000 гривен.
После чего удерживая похищенное имущество при себе, ОСОБА_3, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями ОСОБА_3 причинил потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 3000 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 в предъявленном ему обвинении по ст. 185 ч. 2 УК Украины виновным себя не признал и пояснил, что потерпевшая его оговаривает.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 суду пояснила, что
где-то с начала апреля 2012 года стала проживать с ОСОБА_3 в гражданском браке. За время совместного проживания она неоднократно замечала пропажу своих личных вещей, но ОСОБА_3 все время пояснял, что вещи не брал. Так, когда она отсутствовала дома из квартиры пропали золотая цепочка, стоимостью 700 грн., золотой кулон в форме буквы «М», стоимостью 400 грн., а также была вывезена стиральная машина «LG», стоимостью 3000 грн., в последствие указанную стиральную машину потерпевшая выкупила из ломбарда, заплатив 961 грн. Причиненный материальный ущерб составляет 2061 грн., которые она просит взыскать с подсудимого в ее пользу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что с подсудимым ОСОБА_3 познакомился в конце мая 2012 года. Где-то в конце июня 2012 года к нему подошел ОСОБА_3 и попросил помочь вынести стиральную машину из квартиры, объяснив, что хочет заложить ее в ломбард, так как срочно нужны деньги. Свидетель согласился и они пошли в сторону дома АДРЕСА_3, взяли стиральную машину марки «LG» и вынесли ее на улицу, затем вызвали такси, погрузили стиральную машину и поехали в ломбард «Скарбниця» по пр.Корабелов, где также по просьбе ОСОБА_3, по паспорту свидетеля оформили договор с ломбардом и получили 960 грн., часть из которых в сумме 150 грн. ОСОБА_3 отдал свидетелю за помощь, после чего они разошлись. Где-то через полтора часа свидетель вновь увидел ОСОБА_3, лежащим во дворе без сознания, после чего вызвал скорую помощь, которая забрала ОСОБА_3 в больницу, свидетель также был в больнице, а когда возвращался из больницы домой, то встретил потерпевшую и сообщил ей, что ОСОБА_3 находится в больнице, при этом потерпевшая спросила у него не видел ли он как ОСОБА_3 сегодня выносил стиральную машину из квартиры, на что он ответил, что видел и даже помогал, так как был уверен что данная стиральная машина принадлежит ОСОБА_3, также свидетель рассказал в какой ломбард они сдали стиральную машину, после чего вместе с потерпевшей поехали в ломбард, где она выкупила стиральную машину.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что в конце мая 2012 года около 13 часов находился на Центральном рынке г. Николаева, где делал покупки. К нему подошел неизвестный молодой человек, как в последствие он узнал фамилия которого ОСОБА_3, и предложил купить у него золотую цепочку, при этом пояснил, что цепочка принадлежит лично ему. Посмотрев цепочку, свидетель решил ее приобрести и отдал парню 250 грн., после чего парень ушел. При этом свидетель обратил внимание на то, что у парня нет пару фаланг на пальцах левой руки. Данного парня свидетель через некоторое время опознал в ходе проведения опознания в милиции.
Из оглашенных и исследованных в суде показаний свидетеля ОСОБА_8 следует, что он работает оценщиком в ломбарде «Скарбница», который расположен по пр.Корабелов, 15 в г.Николаеве. В его обязанности входит прием закладываемых вещей, а также, в случае их выкупа, выдача вещей и оценка. Примерно в конце июня 2012 года в ломбард обратился гр. ОСОБА_6, который на свой паспорт заложил стиральную машину марки «LG». Свидетель оформил все соответствующие документы и выдал ему деньги в размере 960 гривен 45 копеек, после чего ОСОБА_6 ушел. Примерно через час или два того же дня в ломбард снова приехал ОСОБА_6 с какой-то девушкой. Они спросили сколько будет стоит выкупить стиральную машину, которую заложили пару часов назад. Свидетель ответил сколько это будет стоить, составил необходимые документы и отдал стиральную машину «LG» (л.д.34).
Обстоятельства совершения преступления подтверждаются также:
- данными протокола выемки от 20.08.2012 года, в ходе которого был изъят чек про выплату стиральной машины марки «LG» из ломбарда «Скарбница», по адресу пр.Корабелов, 15 в г. Николаеве (л.д.115);
- данными протокола осмотра предмета от 20.08.2012 года в ходе, которого был осмотрен чек про выплату стиральной машины марки «LG», который был изъят у потерпевшей ОСОБА_4 (л.д.116):
- данными постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 20.08.2012 года, согласно которого, чек про выплату стиральной машины марки «LG», который был изъят у ОСОБА_4, признан и приобщён к уголовному делу № 12030659 в качестве вещественного доказательства (л.д.118);
- данными протокола предъявления лиц для опознания от 02.08.2012 года в ходе которого свидетель ОСОБА_9 опознал мужчину под № 4, а именно ОСОБА_3 как лицо у которого он в конце мая 2012 года на Центральном рынке приобрел золотую цепочку за 250 грн. (л.д.39).
При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину подсудимого в предъявленном обвинении и таким образом своими умышленными противоправными действиями ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 2 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
При определении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к средней тяжести, личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, на учете в НОПБ не состоит, согласно сообщения начальника МСЧ Николаевского СИЗО от 17.01.2013 г. за № 20/14-11159 трижды был осмотрен врачом-психиатром, заключение: расстройств психической деятельности в настоящее время нет, диагноз: психически здоров; состоит на учете в ОНД с 01.11.2001 года с диагнозом: «синдром зависимости от опиатов, злоупотребление каннабиноидами», по месту проживания характеризуется посредственно.
В соответствие с требованиями ст. 1166 ГК Украины причиненный материальный ущерб возмещается лицом причинившим его.
Суд считает, что заявленный потерпевшей гражданский иск, поддержанный в суде и прокурором, основания и размер которого подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре подлежит удовлетворению в размере заявленных требований, а именно с подсудимого в пользу потерпевшей ОСОБА_4 надлежит взыскать 2061 грн.
Что касается показаний подсудимого по поводу того, что потерпевшая его оговаривает, то суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются всеми собранными и исследованными судом доказательствами по делу.
Кроме того, доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов следствия в ходе досудебного следствия в результате чего по его утверждению были даны первоначальные показания не соответствующие действительности, опровергаются материалами прокурорской проверки по результатам которой вынесено постановление о закрытии уголовного производства в отношении работников милиции в связи с отсутствием в действиях сотрудников милиции состава уголовного правонарушения.
Указанное постановление подсудимый не обжаловал.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_3 признать виновным по ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять с 01.08.2012 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 2061 грн. в счет возмещения материального ущерба.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области через местный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья: Л. И. Агеева