Справа № 2208/7686/12
Провадження № 22-ц/792/878/13
15 квітня 2013 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого - судді Харчука В.М.
суддів: Переверзєвої Н.І., Кізюн О.Ю.
при секретарі: Косташ К.В.
з участю: представника ПАТ КБ «Приватбанк»
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 28 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" про визнання дій неправомірними.
Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
В жовтні 2012 року позивач звернувся до суду і просив: визнати незаконними дії ПАТ КБ „Приватбанк" щодо нарахування заборгованості за кредитним договором від 30 травня 2007 року в розмірі 345809 грн. та щодо зміни в односторонньому порядку умов означеного кредитного договору; залишити в силі первісні умови кредитного договору, за якими ставка за користування кредитом становить 1,17% на місяць на суму залишку заборгованості; зобов"язати ПАТ КБ „Приватбанк" здійснити перерахунок нарахованої процентної ставки по кредиту не вище 1,17% на місяць та зарахувати отриману ним суму різниці по відсотках і нарахованих штрафних санкціях від одностороннього збільшення щомісячного платежу за кредитом в рахунок сплати ним за основною сумою кредиту; визнати незаконним повідомлення ПАТ КБ „Приватбанк" від 14.06.2012 року №30.1.0.0/2-705, а також стягнути із відповідача понесені ним судові витрати.
Рішенням Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 28 лютого 2013 року в задоволенні позову відмовлено.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 означене рішення вважає таким, що постановлено за неповного, необ"єктивного та всебічного дослідження обставин, що мають значення для справи, невірного застосування норм матеріального та процесуального права ,
Головуючий у першій інстанції - Вдовичинський А.В. Провадження № 22ц/792/878/13
Доповідач - Переверзєва Н.І. Категорія № 19.27
а висновки суду такими - що не відповідають фактичним обставинам справи і не підтверджуються письмовими доказами, що досліджені судом. Тому, просить його скасувати і постановити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги в повному об"ємі. Посилається на те, що повідомлення банку від 29 вересня 2008 року за № 20.1.3.3./6-22885 щодо підвищення відсоткової ставки за кредитним договором до 15,12% на рік є нікчемним правочином. Помилковим, на його думку, є висновок суду про те, що він фактично
погодився із підвищенням відсоткової ставки шляхом сплати сум, що перевищували визначену при укладанні договору. Невірним вважає посилання у рішенні про належне повідомлення позичальника про зміну процентної ставки з 01 лютого 2009 року до 26,88 % річних, оскільки саме позивач мав подати письмові докази про вручення йому цього листа, однак такого доказу не надано, як і доведення до його відома нового розміру щомісячного платежу з 01 лютого 2009 року, а він не визнає факту отримання такого повідомлення.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Згідно вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Ст. 526 Цивільного кодексу України визначає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов"язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем письмово протягом семи календарних днів з дати її зміни.
Судом встановлено і ці обставини не заперечуються сторонами, що 30 травня 2007 року між комерційним банком „Приватбанк" та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № НМКО А 00002751 за умовами якого позичальник отримав через касу банку кредитні кошти у розмірі 200000 грн. для споживчих потреб на строк з 30 травня 2007 року по 29 травня 2017 року включно, у вигляді не поновлюваної лінії, а також у розмірі 20000 грн. на сплату страхових платежів, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,17% на місяць на суму залишку заборгованості. Щомісяця, в період сплати з „29" по „05" число, позичальник повинен надавати банку кошти ( щомісячний платіж ) у сумі 3533,65 грн. до погашення заборгованості за кредитним договором ( п.7.1 договору). Згідно п. 7.4 договору при порушенні позичальником зобов"язань по погашенню кредиту, передбачених п. п. 1.1, 2.2.4, 2.3.3, він сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 2,90% на місяць, розраховані на суму непогашеної у строк заборгованості за кредитом. Відповідно до п. 2.3.1 договору банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом, при зміні кон"юнктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме: зміні курсу долара США до гривні більше, ніж на 10 відсотків у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладання даного договору; зміні облікової ставки НБУ; зміні розміру відрахувань у страховий ( резервний) фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті ( по статистиці НБУ). При цьому банк надає позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки. Збільшення процентної ставки банком у вищевказаному порядку можливо в границях кількості пунктів, на яке збільшилася ставка НБУ, розмір відрахувань у страховий фонд, середньозважена ставка по кредитах або пропорційно збільшенню курсу долара США.
29 вересня 2008 року банк на ім"я позичальника направив повідомлення про збільшення із 05 жовтня 2008 року ставки за користування кредитом до 15,2% річних, отримання якого ОСОБА_1 не заперечує, однак вважає його неналежно оформленим і таким, що не породжує для нього правових наслідків. При цьому, починаючи з означеної дати він почав вносити щомісячний платіж у більшому, ніж визначено договором розмірі, а також не звернувся за відповідними роз"ясненнями до відділення „Приватбанку", що обслуговує кредит.
Крім того, банком надана копія листа від 31 грудня 2008 року ( із реєстром № 331 ір на відправку рекомендованих листів із штампом відділення „Укрпошти" від 08 січня 2009 року саме на адресу ОСОБА_1 зазначену у кредитному договорі а.с.77, 80) про доведення до його відома інформації про підвищення із 01 лютого 2009 року відсоткової ставки за кредитним договором до 21,84% річних. Дане рішення банком прийнято до 10 січня 2009 року, тобто до набрання чинності ст. 1056-1 ЦК України, отже є правомірним і таким, що підлягає до виконання
Давши належну оцінку цим обставинам, іншим наявним у справі доказам, суд прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному об"ємі.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і містять посилання на обставини, які з достатньою повнотою досліджені і оцінені судом першої інстанції. Вони не впливають на законність рішення, яке постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, а тому апеляційний суд не знаходить підстав для її задоволення.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 28 лютого 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: підпис Судді: підписи
З оригіналом згідно. Суддя: Н.Переверзєва