15.04.2013
Справа № 664/69/13-ц
15 квітня 2013 року Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі:
судді Никифорова Є.О.,
при секретарі Імшеницькій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Херсонський державний університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання. В позові вказано, що між позивачем та відповідачем укладено договір про навчання від 26.10.2009 року. У зв'язку з наданням відповідачеві академічної відпустки, між сторонами також укладено додаткову угоду від 21.03.2011 року до вищевказаного договору про навчання. Відповідно до умов додаткової угоди відповідач зобов'язалася здійснювати доплату за навчання того семестру, на якому вже навчалась, з урахуванням кожного дня навчання. Проте, з квітня 2011 року оплата за навчання відповідачем не здійснювалась, а з 22.04.2011 року відповідача відраховано за порушення навчальної дисципліни і правил внутрішнього трудового розпорядку ХДУ. З урахуванням переплати відповідачем за навчання за березень 2011 року в розмірі 74,74 грн., з квітня 2011 року борг відповідача за навчання становить 156,56 грн., пеня - 15,35 грн. У зв'язку з тим, що відповідач на попередження щодо добровільного погашення заборгованості за навчання не реагує, позивач просить у судовому порядку стягнути з відповідача заборгованість за навчання в сумі 171,91 грн., та понесені ним судові витрати в сумі 214,60 грн.
У судове засідання представник позивача не з'явилась, від неї надійшла заява, в якій просить задовольнити позов позивача та розгляд справи провести за її відсутності.
У судове засідання відповідач не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, причина неявки суду не відома. На підставі положень ч. 4 ст. 169, ч.ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, та ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача у поданій суду письмовій заяві не заперечувала.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що між сторонами укладено договір № 9043б про навчання від 26.10.2009 року за умовами якого позивач зобов'язався надавати відповідачеві освітні послуги на рівні державних стандартів освіти, починаючи з 01.09.2009 року, а відповідач зобов'язалась своєчасно вносити щомісячно плату за отриману освітню послугу. У зв'язку з наданням відповідачеві академічної відпустки з 25.05.2010 року по 01.03.2011 року, між сторонами укладено додаткову угоду 1 від 21.03.2011 року до вищевказаного договору про навчання. Відповідно до умов додаткової угоди відповідач зобов'язалась здійснювати доплату в розмірі 918,26 грн. за навчання того семестру, на якому вже навчалася, з урахуванням кожного дня навчання. Проте, з квітня 2011 року оплата за навчання відповідачем не здійснювалась, а з 22.04.2011 року відповідача відраховано за порушення навчальної дисципліни і правил внутрішнього трудового розпорядку ХДУ. З урахуванням переплати відповідачем за навчання за березень 2011 року в розмірі 74,74 грн., з квітня 2011 року борг відповідача за навчання становить 156,56 грн. Крім того, позивачем відповідно до умов вищевказаного договору відповідачеві нарахована пеня у розмірі 0,3% від несплаченої суми за кожен день простроченого виконання зобов'язання в розмірі 15,35 грн. Таким чином, загальний розмір заборгованості за навчання становить 171,91 грн., розмір якого підтверджується довідкою-розрахунком. Відповідач не реагує на попередження позивача щодо добровільного погашення заборгованості за навчання та до теперішнього часу борг не погасила.
Ці обставини підтверджуються договором № 9043б про навчання від 26.10.2009 року, додатковою угодою 1 від 21.03.2011 року до вищевказаного договору про навчання, довідкою-розрахунком та іншими документами.
Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Оскільки відповідач не виконала договірних зобов'язань, позов підлягає задоволенню.
Судові витрати, понесені позивачем, стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 158, 169, 213-215, 224-225 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, суд
Позовні вимоги Херсонського державного університету задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонського державного університету заборгованість за договором № 9043б про навчання від 26.10.2009 року в розмірі 171,91 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонського державного університету судові витрати в розмірі 214,60 грн.
Відповідач має право подати до Цюрупинського районного суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.
Суддя Є.О. Никифоров