Справа № 520/1987/13-ц
Провадження № 2/520/2627/13
01.04.2013 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
при секретарі - Камінській О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів в розмірі 8290 (вісім тисяч двісті дев'яносто) гривень 16 копійок.
20 березня 2013 року позивачка надала до суду заяву про забезпечення позову та просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, до вирішення справи по суті, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ч. 3 ст.152 ЦПК України, відповідно до якої види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки вартість квартири АДРЕСА_1 значно перевищує заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги, позивачкою не надано жодних відомостей в підтвердження того, що зазначена квартира є особистою власністю відповідача, з відповідними заявами про витребування будь-якої інформації щодо наявності у відповідача майна, позивачка до суду не зверталась, крім того в матеріалах справи наявна постанова державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 05 грудня 2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт та заборону здійснювати відчуження будь-якого рухомого майна, що належить ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.
Суддя Огренич І. В.