"03" листопада 2011 р.справа № 2а-0870/1816/11
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.
суддів: Суховарова А.В. Божко Л.А.
при секретарі судового засідання: Снісар Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямбург»на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2011 року у справі №2а-1816/11/0870 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямбург»до Головного державного інспектора ветеринарної медицини в Чернігівському районі Запорізької області Місюри Івана Івановича про визнання дій незаконними, -
У березні 2011 року ТОВ «Ямбург»звернулося до суду з позовом до Головного державного інспектора ветеринарної медицини в Чернігівському районі Запорізької області Місюри І.І., в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просило визнати незаконними дії відповідача, які виразились у вимогах про отримання у нього експлуатаційного дозволу на виробничі потужності ТОВ «Ямбург», у відмові здійснювати ветеринарний контроль м'яса тварин, забитих при подвірному забої, яке направлялося для переробки на виробничих потужностях ТОВ «Ямбург», у незаконному проведенні перевірки ТОВ «Ямбург», визнати незаконним припис відповідача від 17.01.2011 року №1, винесений на підставі акта перевірки від 13.01.2011 року, зобов'язати відповідача здійснювати ветеринарний контроль м'яса тварин, забитих при подвірному забої, яке буде направлятися на переробку на виробничих потужностях ТОВ «Ямбург», шляхом перевірки його на відсутність збудників хвороб та небезпечних речовин.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.06.2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.
З постановою суду першої інстанції не погодився позивач -ТОВ «Ямбург»та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом неправильно застосовано норми матеріального права, а саме ст.1,ч.2 ст.22, ч.2 статей 5, 7, 11 та 34 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», статей 10-13 Закону України «Про ветеринарну медицину», статей 4-6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про державний ветеринарно-санітарний нагляд та контроль за діяльністю суб'єктів господарювання щодо забою тварин, переробки, зберігання, транспортування й реалізації продукції тваринного походження. Судом не враховано, що ТОВ «Ямбург» планувало здійснювати експлуатацію потужностей із виробництва готових (оброблених) харчових продуктів, а саме ковбаси, яка виробляється згідно ДСТУ із м'яса тварин із обов'язковим додаванням харчових добавок таких як, сіль кухонна, перець чорний та нітрид натрію, ковбаса не може вважатися необробленим харчовим продуктом тваринного походження, вищевказане законодавство не передбачає здійснення на його потужностях ветеринарного контролю та нагляду, наявність офіційного лікаря ветеринарної медицини, оскільки, державним ветеринарним інспекторам надано право здійснювати перевірку потужностей із виробництва та обігу необроблених харчових продуктів тваринного походження та рослинних продуктів, сільськогосподарської продукції та необроблених харчових продуктів тваринного походження, що продаються на агропродовольчих ринках, дотримання ветеринарно-санітарних заходів на потужностях (об'єктах), які використовуються для утримання тварин, виробництва та обігу неїстівних продуктів тваринного походження, ветеринарних препаратів, субстанцій, кормових добавок, префіксів, кормів тваринного походження, готових кормів, репродуктивного матеріалу, засобів догляду за тваринами; не може здійснюватись державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).
Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача, які виразились у вимогах отримання експлуатаційного дозволу на виробничі потужності позивача та відмові здійснювати ветеринарний контроль м'яса тварин, забитих при подвірному забої, яке буде направлятися на переробку на цих потужностях, по проведенню перевірки є правомірними, а винесений припис відповідає нормам законодавства.
Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Ямбург», зареєстроване Чернігівською райдержадміністрацією Запорізької області 06.08.2010 року, згідно своїх статутних документів має право займатися виробництвом та реалізацією м'ясної продукції, ковбасних виробів та супутніх субпродуктів, виробництвом та реалізацією товарів народного споживання та продуктів харчування. виробництвом, заготівлею, зберіганням, переробкою сільськогосподарської харчової продукції, її закупівлею та реалізацією, організацією виробництва тваринництва та інше. Для здійснення своєї господарської діяльності ТОВ «Ямбург»04.09.2010 року уклало договір оренди з Фермерським господарством «Годлевський В.С.»ковбасного цеху за адресою Запорізька область, смт. Чернігівка, вул. Леніна, 280А строком на один рік.(а.с.10-24,59,60).
27.10.2010 року ТОВ «Ямбург»звернулося до відповідача із заявою відповідно до ст.7 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»про видачу експлуатаційного дозволу потужностей (об'єктів) переробки неїстівних продуктів тваринного походження для ковбасного цеху. (а.с.127).
У своєму листі від 20.12.2010 року №32 до відповідача ТОВ «Ямбург»просило його оформляти всі необхідні довідки для громадян, які мають намір продати йому м'ясо власних забитих сільськогосподарських тварин. Крім цього, просило поставити на облік, як таке, що використовує необроблені харчові продукти тваринного походження як сировину та видати відповідну довідку. На це звернення відповідачем 23.12.2010 року за №274 було надано відповідь щодо можливості задоволення прохання після проведення інспектування (перевірки) потужностей ТОВ «Ямбург». (а.с.25,26).
11.01.2011 року ТОВ «Ямбург»звернулося до відповідача із заявою про проведення позапланової перевірки ковбасного цеху, розташованого за адресою: смт. Чернігівка, вул. Леніна, 284а на предмет відповідності його діючому ветеринарному законодавству для м'ясопереробних підприємств. У зв'язку з цим зверненням 13.01.2011 року відповідачем була проведено інспектування ТОВ «Ямбург»по забою та первинній переробці м'яса та м'ясопродуктів забійних тварин, а також виробництву готових м'ясних виробів на відповідність ветеринарно-санітарним вимогам. Інспектування було оформлено актом, в якому було зафіксовано численна кількість порушень вимог «Санітарних правил для підприємств м'ясної промисловості», Інструкції по миттю і профілактичній дезинфекції на підприємствах м'ясної промисловості та птахопереробної промисловості, Правил післязабійного ветеринарного огляду тварин і ветеринарно-санітарної експертизи м'яса та м'ясних продуктів та інших нормативно-правових актів. За результатами інспектування 17.01.2011 року було внесено припис №1. 17.02.2011 року ТОВ «Ямбугр»інформувало відповідача про часткове усунення порушень. (а.с.27-44,61,111).
За заявою ТОВ «Ямбург»до прокуратури Чернігівського району Запорізької області Головним управлінням ветеринарної медицини в Запорізькій області 18.02.2011 року було здійснено інспектування, за результатами якого складено акт №6, в ході якого підтвердились численні порушення ТОВ «Ямбург»ветеринарного законодавства, Своїм листом від 21.02.2011 року №02-01/309 Головне управління ветеринарної медицини в Запорізькій області інформувало прокуратуру про те, що головним держінспектором ветеринарної медицини в Чернігівському районі інспектування ТОВ «Ямбург»було проведено в межах компетенції, визначеної законами України «Про ветеринарну медицину», «Про безпечність та якість харчових продуктів», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Головним управлінням ветеринарної медицини в Запорізькій області 24.02.2011 року на адресу ТОВ «Ямбург»за результатами інспектування було внесено припис №02-01/325(а.с.92-99,107,108,113,114).
Правовідносини, що склалися між сторонами регулюються законами України «Про безпечність та якість харчових продуктів», «Про ветеринарну медицину»та «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Статтею 1 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» надано визначення терміну «необроблений харчовий продукт тваринного походження», згідно якої це м'ясо, риба, молюски і ракоподібні, у тому числі свіжі, охолоджені або заморожені, та яйця, молоко, мед та їх продукти, які були вироблені шляхом зміни їх первинного стану без додавання харчових добавок, ароматизаторів або інших харчових продуктів.
Частинами 2 та 3 ст.5 цього Закону встановлено, що ветеринарна служба здійснює державний контроль та державний нагляд за такими харчовими продуктами, як необроблені харчові продукти тваринного походження на потужностях (об'єктах) з їх виробництва; усі рослинні продукти, сільськогосподарська продукція та необроблені харчові продукти тваринного походження, що продаються на агропродовольчих ринках. Ветеринарна служба здійснює державний контроль за виробництвом і готовою продукцією, зокрема, на м'ясопереробних, які використовують необроблені харчові продукти тваринного походження як сировину, та підприємствах гуртового зберігання необроблених харчових продуктів тваринного походження. З метою здійснення державного контролю та/або державного нагляду ветеринарна служба має повноваження, визначені цим Законом, зокрема, проводити перевірки.
Згідно ч.2 ст.22 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів»оператори потужностей (об'єктів), що здійснюють діяльність з виробництва харчових продуктів, підконтрольних ветеринарній службі, та оператори агропродовольчих ринків повинні отримати експлуатаційний дозвіл відповідного головного державного інспектора ветеринарної медицини для кожної з таких потужностей (об'єктів). Потужностям (об'єктам), які потребують експлуатаційного дозволу, присвоюється персональний контрольний (реєстраційний) номер. Потужності (об'єкти) та їх оператори заносяться до реєстру потужностей (об'єктів), який ведеться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань аграрної політики.
Статтями 33 та цього Закону регулюються питання щодо державного контролю та/або державного нагляду ветеринарної служби при забої тварин. Так частин 4-6 ст.33 Закону державний ветеринарний контроль є обов'язковим для всіх тварин перед забоєм, крім тварин вимушеного забою та диких тварин, забитих під час полювання, якщо їх продукти призначаються для споживання людиною. Усі тварини підлягають обов'язковому державному ветеринарно-санітарному контролю після забою, включаючи тварин вимушеного забою та диких тварин, забитих під час полювання, незалежно від того, призначені їх продукти для споживання людиною чи для годівлі тварин. Ветеринарний інспектор проводить інспекцію до та після забою всіх здорових і хворих парнокопитних та інших копитних, а також свійської птиці та кролів. Згідно частин 1, 2, 8 ст.34 Закону державний ветеринарно-санітарний контроль та нагляд (у межах своєї компетенції), зокрема, на м'ясопереробних підприємствах та підприємствах із зберігання продукції тваринного походження здійснюється з метою забезпечення епізоотичного благополуччя при надходженні та переробці сировини тваринного походження, а також контролю за дотриманням необхідних ветеринарно-санітарних, санітарних (гігієнічних) вимог щодо забезпечення безпеки готової продукції тваринного походження. Державний ветеринарно-санітарний контроль здійснюють офіційні лікарі ветеринарної медицини (у межах своєї компетенції, визначеній ч.7 цього Закону Власники потужностей (об'єктів) мають право реалізовувати лише ту продукцію тваринного походження, що вироблена під державним ветеринарно-санітарним контролем та наглядом (у межах компетенції) та дозволена для реалізації або зберігання з оформленням за необхідності відповідних ветеринарних документів, що засвідчують її безпеку.
Повноваження посадових осіб, які здійснюють ветеринарно-санітарний контроль визначено Законом України «Про ветеринарну медицину». Згідно ст.11 цього Закону державні інспектори ветеринарної медицини та уповноважені лікарі ветеринарної медицини, які здійснюють державний ветеринарно-санітарний контроль, зокрема, мають право перевіряти під час транспортування об'єктів державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду додержання ветеринарно-санітарних заходів і наявність відповідних супровідних ветеринарних документів; перевіряти безпечність неїстівних продуктів тваринного походження, у тому числі шляхом розширеного ветеринарно-санітарного контролю, щодо їх відповідності вимогам законодавства та технічним регламентам;проводити оцінку зразків неїстівних продуктів тваринного походження та інших об'єктів державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду з метою перевірки додержання ветеринарно-санітарних заходів і мінімальних показників якості, встановлених відповідними технічними регламентами; перевіряти ветеринарно-санітарний стан виробничих приміщень та умов зберігання репродуктивного матеріалу; перевіряти дотримання ветеринарно-санітарних заходів на потужностях (об'єктах), які використовуються для утримання тварин, виробництва та обігу неїстівних продуктів тваринного походження, ветеринарних препаратів, субстанцій, кормових добавок, преміксів, кормів тваринного походження, готових кормів, репродуктивного матеріалу, засобів догляду за тваринами та інше. Згідно ст.13 Закону державні інспектори ветеринарної медицини, які здійснюють державний ветеринарно-санітарний нагляд, мають право з метою здійснення ветеринарно-санітарного нагляду протягом робочого часу мати безперешкодний доступ до потужностей (об'єктів), які використовуються для виробництва, переробки та обігу товарів, ветеринарних препаратів, кормових добавок, преміксів, кормів; перевіряти стан здійснення державного ветеринарно-санітарного контролю; видавати розпорядження та приписи стосовно призупинення, закінчення строку дії, поновлення і анулювання (скасування) експлуатаційних дозволів та ветеринарних документів; обмежувати, забороняти або припиняти відповідно до законодавства господарську діяльність юридичних або фізичних осіб у разі порушення ними ветеринарно-санітарних заходів, встановлених законодавством, якщо такі порушення можуть спричинити безпосередню загрозу життю та/або здоров'ю людей і тварин та інше.
Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», однією з підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) є подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.
Аналізуючи вищевказані вимоги законодавства та обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Колегія суддів критично оцінює твердження позивача про те, що відповідач понуджував своїми діями одержувати експлуатаційний дозвіл, оскільки сам позивач звернувся із заявою про дозвіл на отримання експлуатаційного дозволу.
Щодо вимоги визнати незаконними дії відповідача, які виразились у відмові здійснювати ветеринарний контроль м'яса тварин, забитих при подвірному забої, яке направляється для переробки на виробничих потужностях позивача, колегія суддів виходить з того, що вищевказаним законодавством це питання чітко врегульовано, позивач повинен був на своїх потужностях створити умови для здійснення ветеринарно-санітарного контролю (нагляду) при забої тварин. Відсутність таких умов було виявлено при інспектуванні потужностей позивача відповідачем.
У судовому засіданні позивач не спростував доводи про невикористання ним необробленої харчової продукції тваринного походження як сировини. Крім того у своєму зверненні до відповідача від 20.12.2010 року за №32 позивач сам вказував на використання цієї продукції.
Позапланова перевірка (інспектування) ТОВ «Ямбург», яку здійснив відповідач 13.01.2010 року, була проведена за зверненням позивача. Перевірка виявила численні порушення законодавства, які підтвердились повторною перевіркою, яка, у свою чергу, була ініційована також позивачем. (а.с.27-42,61).
Аналізуючи докази у справі, колегія суддів вважає, що перевірка (інспектування) потужностей позивача проводилась відповідно до чинного законодавства. Припис за результатами такої перевірки (інспектування) був складений відповідно до повноважень та у межах законодавства, а тому підстав для його визнання нечинним немає
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції законна та обґрунтована, прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому її слід залишити без змін.
Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст., ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямбург»-залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2011 року у справі №2а-1816/11/0870 -залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення тексту ухвали.
Повний текст ухвали виготовлений 12.12.2011 року.
Головуючий: О.М. Лукманова
Суддя: А.В. Суховаров
Суддя: Л.А. Божко