ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/2765/13 09.04.13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг», м. Київ
До 1. Товариства з обмежено відповідальністю «Запорізькі Лани», м. Запоріжжя
2. Товариства з обмежено відповідальністю «Хімінвест-плюс», м. Київ
Про стягнення 328 436,02 грн.
Суддя Курдельчук І.Д.
Представники:
Від позивача Григоренко В.І. - довір. від 12.03.2013р.
Від відповідачів не з'явились
Позивач звернувся з позовом про стягнення 328 436,02 грн. заборгованості, відсотків річних, штрафу та пені за Договором № АП-04-0006 від 27.03.2012р. та Договором поруки № ПР-04-0005 від 31.07.2012р., посилаючись на порушення відповідачами умов вказаних договорів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2013р. порушено провадження у справі № 910/2765/13 та розгляд справи призначено на 12.03.2013р.
В судовому засіданні 12.03.2013р. представник позивача надав документи витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі від 14.02.2013р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2013р. розгляд справи було відкладено на 09.04.2013р., у зв'язку з неявкою представників відповідачів.
Відповідачі, які належним чином були повідомлені, в судове засідання не з'явились, представників в судове засідання не направили, вимоги ухвал суду від 14.02.2013р. та 12.03.2013р. не виконали, відзиви на позов не надали, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечили.
Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87, Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
До матеріалів справи долучені рекомендоване повідомлення про вручення, яке підтверджує факт тримання відповідачем 1. ухвали суду про порушення провадження у справі від 14.02.2013р. - 02.04.2013р. та конверт з ухвалою суду про відкладення від 12.03.2013р., який повернувся з адреси відповідача 1. з відміткою пошти «»за закінченням терміну зберігання.
До матеріалів справи долучені рекомендовані повідомлення про вручення, які підтверджують факт отримання відповідачем 2. ухвали суду про порушення провадження у справі від 14.02.2013р. - 21.02.2013р. та ухвали суду про відкладення від 12.03.2013р. - 18.03.2013р.
Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.
Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.
В судовому засіданні 09.04.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
27.03.2012р. між позивачем та відповідачем 1. було укладено Договір поставки № АП-04-0005 та Договір поставки № АП-04-0006 про поставку засобів захисту рослин.
Договори підписано уповноваженими особами, а саме, директорами товариств, від позивача - Оксантюком О.О. та від відповідача - Новіковою К.С., які діяли на підставі Статутів, та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорені, не розірвані, не визнані недійсними.
Таким чином, Договори є дійсними, укладеними належним чином та є обов'язковими для виконання сторонами.
Відповідно до п. 1.1. Договору № АП-04-0005, позивач, як продавець, зобов'язується передати у власність відповідача, як покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити засоби захисту рослин.
Відповідно до п. 3.3. Договору, покупець зобов'язався в строк до 10.04.2012р. поставити наступні засоби захисту рослин: Герсотил - 10,500 кг., Оптиум - 290 000 л., Доктор Кроп - 770 000 л., Фітолікар - 130 000 л., Оперкот Акро - 80 000 л., Кратос - 600 000л., Підмарин - 20 000 л.
Пунктом 1.2. Договору № АП-04-0005, визначено, що вартість товару становить 201 426,91 грн.
У пункті 2.1. Договору № АП-04-0005, передбачено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцю вартість товару в наступні строки: до 30 березня 2012 року - 50 356,73 грн., до 25 липня 2012 року - 50 356,73 грн., до 15 жовтня 2012 року - 100 713,45 грн.
18.05.2012р. між позивачем та відповідачем 1., було укладено Додатковий Договір № АП-04-0005ДС1 до Договору № АП-04-0005 від 27.03.2012р., відповідно до умов якого сторони доповнили Договір № АП-04-0005 додатковими засобами захисту рослин: Кратос у кількості 780 000 л., на суму 49 030,80 грн.
Продавець зобов'язався поставити зазначений товар в строк до 21 травня 2012року (Пункт 4 Додаткового Договору).
Відповідно до п. 3 Додаткового Договору, покупець зобов'язаний сплатити продавцю вартість товару, в наступні строки: до 20 травня 2012 - 12 257,70 грн., до 25 липня 2012 року - 12 257,70 грн., до 15 жовтня 2012 року - 24 515,40 грн.
Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
На виконання умов Договору № АП-04-0005 та Додаткового Договору позивачем було поставлено товар, що підтверджується наступними видатковими накладними: № АП-04-0005 від 09.04.2012р. на суму 87 358,41 грн., № АП-04-0007 від 09.04.2012р. на суму 114 068,50 грн., № АП-04-0061 від 03.07.2012р. на суму 49 030,80 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.
Відповідно до п. 2. Наказу Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.1996р. "Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей" сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.
Відповідно до п. 4 Інструкції довіреність на одержання цінностей видається тільки особам, що працюють на даному підприємстві.
До матеріалів справи, в підтвердження отримання товару повноважним представником відповідача 1. долучені копії довіреностей: № 34 від 09.04.2012р., № 33 від 09.04.2012р., № 123/1 від 03.07.2012р.
Загальна вартість поставленого товару за Договором № АП-04-0005 склала 250 457,71 грн.
Відповідно до умов Договору № АП-04-0005 відповідач 1. мав розрахуватись за поставлений товар до 15 жовтня 2012 року.
Відповідач 1., порушуючи умови Договору, зокрема пункт 2.1. розрахувався за поставлений позивачем товар частково, сплативши останньому 28.03.2012р. - 50 356,76 грн. (банківська виписка № 28 від 28.03.2012р.) та 11.06.2012р. - 12 257,70 грн.(банківська виписка № 107 від 11.06.2012р.).
Таким чином заборгованість відповідача 1. за Договором № АП-04-0005 перед позивачем становить - 187 843,25 грн.
Відповідно до п. 1.1. Договору № АП-04-0006, позивач, як продавець, зобов'язується передати у власність відповідача, як покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити засоби захисту рослин.
Відповідно до п. 3.3. Договору № АП-04-0006, позивач зобов'язався в строк до 10.04.2012р. поставити наступні засоби захисту рослин: Супер КАП - 90 000 л., Супер КАП - 2 000 л., Супер Скрін - 100 000 л.
Пунктом 1.2. Договору № АП-04-0006, визначено, що вартість товару становить 60 428,20 грн.
У пункті 2.1. Договору № АП-04-0006, передбачено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцю вартість товару в наступні строки: до 30 березня 2012 року - 15 107,05 грн., до 01 вересня 2012 року - 15 107,05 грн., до 15 жовтня 2012 року - 30 214,10 грн.
На виконання умов Договору № АП-04-0006 позивачем було поставлено товар, що підтверджується видатковою накладною № АП-04-0006 від 09.04.2012р. на суму 60 428,20 грн., яка підписана повноважними представниками сторін та скріплена печатками без зауважень та приймається судом, як належний доказ виконання позивачем договірних зобов'язань.
Відповідно до п. 2. Наказу Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.1996р. "Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей" сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.
Відповідно до п. 4 Інструкції довіреність на одержання цінностей видається тільки особам, що працюють на даному підприємстві.
До матеріалів справи, в підтвердження отримання товару повноважним представником відповідача 1. долучено копію довіреності № 35 від 09.04.2012р.
Відповідно до умов Договору № АП-04-0006 відповідач 1. мав розрахуватись за поставлений товар до 15 жовтня 2012 року.
Відповідач 1., порушуючи умови Договору № АП-04-0006, зокрема пункт 2.1. розрахувався за поставлений позивачем товар частково, сплативши останньому 28.03.2012р. - 15 107,05 грн., що підтверджується банківською випискою № 59 від 28.03.2012р.
Таким чином, заборгованість відповідача 1. за Договором № АП-04-0006 перед позивачем становить 45 321,15 грн.
Заборгованість відповідача 1. за отриманий товар перед позивачем за двома Договорами складає - 233 164,40 грн.
31.07.2012р. між позивачем, як кредитором, та відповідачем 2, як поручителем, було укладено Договір поруки № ПР-04-0005, відповідно до умов якого відповідач 2. є поручителем перед кредитором за належне виконання зобов'язань відповідача 1., як боржника, по Договорам поставки № АП-04-0005 та № АП-04-0006 від 27.03.2012р. та додатковим договорам до них.
Договір підписано уповноваженими особами, а саме, директорами товариств, від позивача - Дзюбою В.І. та від відповідача - Белінською М.С., які діяли на підставі Статутів, та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.
Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до п. 1.2. Договору поруки у разі порушення боржником основного Договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Пунктом 1.3. Договору поруки передбачено, що обсяг відповідальності поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми основного боргу.
Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Статтею 554 цього ж Кодексу передбачено, зокрема, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
22.01.2013р. позивач надіслав відповідачу 2. лист, з вимогою протягом трьох днів з моменту отримання листа, оплатити суму основного боргу в розмірі 233 164,40 грн. Факт отримання нарочно вказаного листа 24.01.2013р. відповідачем, підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача, а саме, директором товариства.
Проте вказана вимога була залишена відповідачем 2. без відповіді та належного реагування.
Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судових засідань, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
За таких обставин, вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів 1. та 2. суми заборгованості в розмірі - 233 164,40 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Позивачем заявлено також вимоги про стягнення з відповідача 1.: 10 923,59 грн. пені, 46 632,89 грн. штрафу у розмірі 15 % від ціни Договору та 37 715,14 грн. відсотків річних від простроченої суми.
Порушення зобов'язань за Договором тягне за собою застосування встановлених законом заходів відповідальності.
Згідно з п. 5.2 Договорів поставки покупець відповідає за несвоєчасну оплату товару й сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ суми заборгованості за кожний день простроченого платежу.
Відповідно до п. 5.3. Договорів поставки сторони прийшли до згоди і встановили, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, припиняється через три роки від дня, коли це зобов'язання повинно було бути виконане.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Суд здійснив свій розрахунок пені, оскільки сума пені, що була нарахована позивачем є завищеною. За розрахунком суду, розмір пені складає - 10 893,74 грн. Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, але за уточненим розрахунком, а саме у розмірі - 10 893,74 грн.
Відповідно до п. 5.4. Договорів поставки, у випадку прострочення виконання зобов'язання більш ніж на 30 днів покупець додатково сплачує продавцеві штраф в розмірі 15 % від ціни Договору. Суд визнає вимогу позивача про стягнення штрафу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Пунктом 5.5. Договорів поставки сторони дійшли згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України, і встановили її у розмірі 40% річних від несплаченої загальної вартості товару протягом 90 (дев'яноста) днів з дати, коли товар повинен був бути сплачений відповідачем 1. та 96% річних від несплаченої ціни товару до дня повної оплати з дати закінчення дев'яноста календарних днів.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи наявність прострочення з боку відповідача 1., вимоги позивача про нарахування річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі - 37 715,14 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідачі не надали суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.
За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язанні з розглядом справи, зокрема, сплати судового збору, то зазначені витрати покладається на відповідачів солідарно (ст. 49 ГПК України).
Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьки Лани» (69068, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 88-Б, код ЄДРПОУ 33921029) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімінвест-плюс» (02160, м. Київ, просп. Возз'єднання, 7-А, код ЄДРПОУ 35646846) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (02160, м. Київ, просп. Возз'єднання, 15, код ЄДРПОУ 30262667), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 233 164 (двісті тридцять три тисячі сто шістдесят чотири) грн. 40 коп. та 4 663 (чотири тисячі шістсот шістдесят три) грн. 80 коп. - витрат по сплаті судового збору.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьки Лани» (69068, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 88-Б, код ЄДРПОУ 33921029) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (02160, м .Київ, просп. Возз'єднання, 15, код ЄДРПОУ 30262667), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, пеню у розмірі - 10 893 (десять тисяч вісімсот дев'яносто три) грн. 74 коп., відсотки річних у розмірі - 37 715 (тридцять сім тисяч сімсот п'ятнадцять) грн. 14 коп., штраф у розмірі - 46 632 (сорок шість тисяч шістсот тридцять дві) грн. 89 коп. та 1 904 (одна тисяча дев'ятсот чотири) грн. 93 коп. - витрати по сплаті судового збору.
4. В решті позову відмовити.
5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Повне рішення складено 12 квітня 2013р.
Суддя І.Д. Курдельчук