Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
Харків
09 квітня 2013 р. №820/2167/13-а
Харківський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,
при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про скасування постанов, -
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № ВП 33948145 та № ВП 33948616 від 28.08.2012 року.
В обґрунтування позову зазначив, що зобов'язання за яким було відкрито виконавче провадження виконано позивачем у добровільному порядку - 27.08.2012р. Зазначений факт підтверджується довідкою підприємства-стягувача (ТОВ "ПЕРША РЕНТНА КОМПАНІЯ").
Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги і доводи заявленого позову та просив суд прийняти рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Представник відповідача у судових засіданнях 28.03.2013 року та 04.04.2013 року проти задоволення позову заперечував з тих підстав, що позивачем, який є боржником у виконавчих провадженнях, або стягувачем, в установлений для самостійного виконання строк не повідомлено виконавця про повне фактичне виконання виконавчого документу.
У судове засідання призначене на 09.04.13р. представник відповідача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст.ст.33,35 КАС України.
Відповідно до ч.8 ст.35 вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджено підписом відповідної службової особи.
Частиною 11 ст.35 передбачено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Положеннями ч.4 ст.128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Виходячи з наведеного суд вважає за можливе завершити розгляд справи без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21.08.2012р. Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області відкрито виконавчі провадження за №33948616 та №33948145, про що були винесені відповідні постанови, у яких боржнику надано строк для самостійного виконання виконавчих документів до 28.08.2012р. (а.с. 30-32)
З матеріалів справи вбачається, що боржником - ОСОБА_2, 27.08.2012р. самостійно виконане зобов'язання. На підтвердження зазначеного факту позивачем надано виписку з особового рахунку ОСОБА_2 з 27.08.2012р. по 28.08.2012р. (а.с.43) та довідку від ТОВ "ПЕРША РЕНТНА КОМПАНІЯ" про виконання зобов'язання.
Крім цього, в матеріалах справи міститься копія опису вкладення у цінний лист, із якого вбачається, що заяви про закриття виконавчих проваджень за №33948145 та №33948616 були надіслані рекомендованим листом 27.08.2012р. стягувачем - ТОВ "ПЕРША РЕНТНА КОМПАНІЯ" - на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ юстиції у Харківській області. (а.с. 52)
Також на адресу відповідача надходили повторні заяви ТОВ "ПЕРША РЕНТНА КОМПАНІЯ" про закриття виконавчих проваджень за №33948145 та №33948616. (а.с. 36, 38)
Незважаючи на викладені вище обставини, Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ юстиції у Харківській області 28.08.2012р. були прийняті постанови про стягнення з боржника виконавчого збору за №33948616 та №33948145 (а.с.12-13), постанови про закриття виконавчих проваджень №33948145 та №33948616 винесені лише 12.02.2013р. (а.с.7-11)
З цього приводу суд зазначає наступне, відповідно до ч.5 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року за N 606-XIV (далі за текстом - Закон) сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.
Частиною 2 статті 25 Закону передбачено, що у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. (ч.1 ст.28 Закону)
Крім того, відповідно до ч.1 ст.27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Відповідно до ч.3 ст.27 Закону у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.
Таким чином, боржником, у передбачений для самостійного виконання строк, зобов'язання виконано у повному обсязі, а стягувачем виконанні вимоги чинного законодавства щодо попередження державного виконавця про самостійне виконання боржником зобов'язання у повному обсязі.
Виходячи з аналізу викладених вище норм та фактичних обставин справи, після отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником в межах строку для самостійного виконання, відповідач повинен був в порядку п.8 ч.1 ст.49 Закону закрити виконавче провадження.
З огляду на виконання боржником виконавчого документу в межах строку для самостійного виконання, суд дійшов висновку, що постанови про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору за №33948145 та №33948616 від 28.08.2012р. є неправомірними та підлягають скасуванню.
Згідно ч.1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про скасування постанов - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору № ВП 33948145 від 28.08.2012р.
Скасувати Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору № ВП 33948616 від 28.08.2012р.
Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31217206784011, платник - УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова, код ЄДР 37999628, юридична адреса: м.Харків, вул. Плеханівська 29) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, юридична адреса: 61099, АДРЕСА_1) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2294.00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 15.04.2013 року.
Суддя Ізовітова-Вакім О.В.