11.04.13р. Справа № 5005/1786/2011
За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Компрессорс Інтернешнл», м. Київ
До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажтеплострой», м. Дніпропетровськ
Про : стягнення 167 127,03 грн.
Суддя Васильєв О.Ю.
Від позивача : Пільганчук Н.М. ( дов. від 08.04.13 р.) ;
Від відповідача : Чорний В.А. ( дов. №1 від 08.04.13 р.) , Когун П.А. ( дов. від 08.04.13 р.)
ТОВ «Компрессорс Інтернешнл» ( позивач ) з урахуванням заяви ( клопотання ) від 03.03.11 р. та уточнених позовних вимог від 11.04.13 р. звернувся з позовом до ТОВ «Спецмонтажтеплострой» ( відповідач ) про стягнення : 167 127,03 грн. ( в т.ч. 111 182,04 грн. - вартість матеріалів та 55 944,99 грн. - вартість робіт ) витрат , понесених позивачем на виправлення недоліків у роботі , виконаній відповідачем відповідно до умов договору підряду № 4 від 12.06.09 р. , укладеного між сторонами . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на неналежну якість монтажних робіт , що здійснювалися відповідачем , внаслідок чого в період гарантійного строку сталася поламка турбокомпресора № 11 ; яку позивач усунув за рахунок власних коштів в загальному розмірі 167 127,03 грн.
ТОВ «Спецмонтажтеплострой» ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечує з наступних підстав : позивачем пропущено строк позовної давності в 1 рік , встановлений ст.863 ЦК України ; позивачем не доведено належними доказами розмір позовних вимог ; саме внаслідок неправомірних дій представників позивача відповідач був позбавлений можливості прийняти участь у розслідуванні причин виходу із ладу турбокомпресора , а тому висновки про причини виходу із ладу компресора ( встановлені без участі представників відповідача ) не можна вважати беззаперечними доказами у цій справі , а тому на цей час не можливо достовірно стверджувати , що вихід із ладу турбокомпресора стався саме внаслідок неналежного виконання своїх зобов'язань за договором підряду ТОВ «Спецмонтажтеплострой», тощо.
За наявними в справі матеріалами суд не в змозі був визначити причину поламки турбокомпресора - неякісний його монтаж відповідачем , або неправильна його експлуатація власником ; чи можливо було виявити недоліки в монтажу турбокомпресора під час приймання виконаних відповідачем робіт, тощо. Для роз'яснення цих питань ,що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, ухвалою суду від 17.03.11 р. по справі була призначена комплексна судова експертиза , проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз . На вирішення експертів були поставлені наступні питання : 1) що спричинило вихід із ладу 26.10.09 р. турбокомпресора №11 серійний № 3210411-10 на об'єкті - «турбокомпресорна станція ТК-3 ТСЦ ВАТ «Інтерпайп НТЗ» ( м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова , 14 ) : заводський брак під час його виготовлення ; некваліфікований його монтаж підрядником (ТОВ «Спецмонтажтеплострой») ; чи експлуатація цього турбокомпресора його власником (ВАТ «Інтерпайп НТЗ» ) в порушення вимог технічних норм та правил ?; 2) чи можливо було виявити недоліки в турбокомпресорі №11 серійний № 3210411-10 , зазначені в акті від 29.10.09 р. ( а.с.26-29 ) , під час приймання замовником ( ТОВ «Компрессорс Інтернешнл» ) виконаних підрядником ( ТОВ «Спецмонтажтеплострой» ), робіт шляхом огляду 30.09.09 р.? ; 3) чи відноситься випадок виходу із ладу турбокомпресора №11 серійний № 3210411-10 до гарантійного випадку?; 4) чи підтверджується документально розмір витрат , понесених позивачем на виправлення недоліків у роботі , виконаній відповідачем відповідно до умов договору підряду № 4 від 12.06.09 р. у розмірі 167 097,03 грн. ( в т.ч. 111 182,04 грн. - вартість матеріалів та 55 944,99 грн. - вартість робіт )? Якщо ні, то який фактичний розмір понесених позивачем витрат ? Провадження у справі було зупинено на період проведення експертизи .
03.05.12 р. на адресу суду від ДНДІСЕ надійшов висновок № 4694/4695-11 судово-економічної експертизи .в якій експертом було надано відповідь лише на питання №4 - стосовно підтвердження витрат , понесених позивачем на виправлення недоліків у роботі , виконаній відповідачем відповідно до умов договору підряду № 4 від 12.06.09 р. Відповіді на питання №№1-3 надані не були у зв'язку із відсутністю у ДНДІСЕ відповідних фахівців .
У зв'язку з чим господарським судом були направлені відповідні запити стосовно можливості проведення експертизи по питанням №№1-3 до науково-дослідних інститутів судових експертиз у містах Києві, Харкові та Донецьку . Згідно з повідомленнями із КНДІСЕ та ХНДІСЕ відсутні спеціалісти та спеціальне обладнання по дослідженню технічного стану турбокомпресора. Одночасно Донецький НДІСЕ повідомив суд про можливість надання експертного висновку по цим питанням, у зв'язку з чим ухвалою суду від 03.09.12 р. була призначена експертиза по питанням№№1-3 , проведення якої було доручено фахівцям Донецького НДІСЕ.13.03.13 р. матеріали справи повернулися до суду від Донецького НДІСЕ із Висновком експерта № 4558/14., після чого провадження у справі було поновлено , а розгляд справи призначено в судовому засіданні 11.04.13 р.
Під час судового засідання 11.04.13 р. представник позивача наполягав на стягнення з відповідача 167 127,03 грн. ( в т.ч. 111 182,04 грн. - вартість матеріалів та 55 944,99 грн. - вартість робіт ) витрат , понесених позивачем на виправлення недоліків у роботі , виконаній відповідачем відповідно до умов договору підряду № 4 від 12.06.09 р. , укладеного між сторонами . Представники відповідача заперечували проти позовних вимог , зазначаючи , що позивачем не доведено належними та допустимими доказами , що вихід із ладу турбокомпресора стався саме внаслідок неналежного виконання своїх зобов'язань за договором підряду ТОВ «Спецмонтажтеплострой», тощо.
Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд , -
12.06.09р. між ТОВ «Компрессорс Інтернешнл» ( замовник ) та ТОВ «Спецмонтажтеплострой» (підрядник ) укладено договір підряду № 4 , відповідно до умов якого підрядник прийняв на себе виконання робіт по монтажу обладнання компресорної станції та розробку плану організації робіт в обсязі , згідно до кошторисної документації ,а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи ( п.1.1.) Сума договору складає 555 816,00 грн. та підлягає зміні в залежності від фактичного обсягу виконаних робіт ( п.2.1. та 2.2. ) Строк виконання робіт: червень-серпень 2009 р.( п.3.1.) Приймання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання приймально-здавальних актів уповноваженими представниками сторін із зазначенням матеріалів , з яких ці роботи були виконані( п.3.3. )Гарантійний термін на виконані роботи складає 12 місяців з моменту підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт ( п.3.6. )
Відповідно до п.3.6. договору в разі виникнення претензій щодо якості виконаних підрядником робіт на протязі гарантійного строку , замовник негайно повідомляє телеграмою або телефонограмою підрядника про необхідність участі його представників у сумісній перевірці для визначення причин виникнення дефектів та складання двостороннього акту . Представники підрядника зобов'язані з'явитися на протязі 3 днів після отримання виклику від замовника .У разі неявки акт складається замовником сумісно з представниками громадськості підприємства замовника .Усунення дефектів або недоліків якості є обов'язком підрядника та здійснюється за його рахунок у найкоротший , технічно можливий строк. Після виконання будь-якого виду робіт ( проектна документація, монтаж, пуско - наладка ) підрядник передає на підписання замовнику акт виконаних робіт .Замовник на протязі 2 робочих днів зобов'язаний підписати цей акт або надати мотивовану відмову від його підписання. У разі не підписання акту на протязі передбаченого строку та не надання мотивованої відмови від його підписання роботи вважаються прийнятими , а акт підписаний сторонами.
Відповідно до п.5.4. договору у разі невиконання або неналежного виконання однією із сторін зобов'язань за цим договором винна сторона відшкодовує іншій стороні збитки ( т.1. а.с.8-11 )
Факт виконання відповідачем робіт за цим договором підтверджується наступними актами приймання виконаних робіт , підписаних замовником ( позивачем ) без зауважень : акт № 13 від 30.06.09 р. на суму 15 321,60 грн. ( т.1, а.с.87 ) ; акт № 14 від 30.06.09 р. на суму 105 034,80 грн. ( т.1, а.с.88-89) ; акт № 30 від 30.09.09 р. на суму 234 972,00 грн. ( т.1, а.с.90-92 ) ; акт № 32 від 30.09.09 р. на суму 43 078,80 грн. ( т.1. а.с.96 ) ; акт № 33 від 30.09.09 р. на суму 157 006,80 грн. ( т.1, а.с.99-101 ) Таким чином загальна вартість робіт, виконаних відповідачем за цим договором , та прийнятих позивачем без зауважень щодо якості , складає 555 414,00 грн. Сторони не заперечували проти повної оплати позивачем вартості виконаних відповідачем робіт .
30.10.09 р. позивач направив на адресу відповідача лист-повідомлення № 152 , в якому повідомив , що турбокомпресор №11 серійний номер 3210411-10 вийшов із ладу , у зв'язку з чим з посиланням на п.3.6. договору підряду № 4 від 12.06.09р. запропонував надіслати представника підрядника на об'єкт турбокомпресорної станції ТК-№3 ТСЦ ВАТ «Інтерпайп» за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Столетова,14 ( контактна особа Дворецький І., тел. О50 448 39 36 ) для участі у роботі комісії по розслідуванню та встановлення причин виходу із ладу турбокомпресора ( т.1. а.с.13 ) Зазначений лист було отримано відповідачем 04.11.09 р. , про що свідчить відповідне поштове повідомлення ( т.1, а.с.14 )
Відповідач 05.11.09 р. за вих. № 37 надав позивачу відповідь на вищезазначений лист -повідомлення № 152 від 30.10.09 р., в якій повідомив , що наказом по підприємству ТОВ «Спецмонтажтеплострой» від 28.10.09 р. офіційним представником товариства в комісії з розслідування причин виходу із ладу компресора №11 серійний № 3210411-10 , змонтованого ТОВ «Спецмонтажтеплострой» згідно з договором підряду № 4 від 12.06.09р. , є технічний директор Когун П.А.( т.1, а.с.15 )
29.10.09 р. комісією у складі ВАТ «Інтерпайп» , компанії «Samsung Techwin Co» та ТОВ «Компрессорс Інтернешнл» складено Акт розслідування причин виходу із ладу турбокомпресора №11 , встановленого на турбокомпресорній станції ТК-3 ТСЦ ,серійний № 3210411-10 , виробництва компанії «Samsung Techwin Co» , згідно з яким встановлено , що ( мовою оригіналу ) : « 22 октября 2009 г. согласно диаграмм работы турбокомпрессора , в 00 часов 05 минут произошло мгновенное повышение вибрации первой и второй ступени сжатия . Впоследствии наблюдалось снижение производительности турбокомпрессора. 27 октября 2009 г . официальными представителями «Samsung Techwin Co» , компанией «Компрессорс Интернешнл» было произведено вскрытие всасывающего трубопровода и обнаружена деформація импеллера первуй ступени сжатия турбокомпресора №11 , серийный № 3210411-10. 28 октября 2009 г . официальными представителями «Samsung Techwin Co» , компанией «Компрессорс Интернешнл» … была призведена разборка всасывающего трубопровода .корпуса первуй ступени сжатия , воздухоохладителя первуй ступени , редуктора. В результате осмотра виявлено следующее : импеллер первуй ступнеи сжатия поврежден ; дифузор первуй ступени сжатия поврежден ; во всасывающем трубопроводе на участке от всасывающего фільтра до фланцевого соединения обнаружено инородное металлическое тело ; в корпусе теплообмінника воздухоохладителя обнаружено несколько инородных металлических тел . Комиссия считает , что причиной деформации импеллера и дифузора первуй ступени сжатия турбокомпресора является попадание инородных металлических тел во время работы. Попадание во всасывающий трубопровод и , как вследствие , в первую ступень сжатия турбокомпресора, обнаруженных инородных металлических тел произошло при монтаже всасывающего трубопровода… ( т1, а.с.26-29 )
10.11.09 р. позивач направив на адресу відповідача лист за № 154 , в якому повідомив , що для участі у роботі комісії з розслідування та встановлення причин виходу із ладу турбокомпресорної станції ТК-№3 ТСЦ ВАТ «Інтрепайп» 06.11.09 р. з боку ТОВ «Спецмонтажтеплострой» були присутні три спеціалісти та складений АКТ розслідування , який не був підписаний з боку ТОВ «Спецмонтажтеплострой». У зв'язку з чим на адресу відповідача позивач направив для підписання вищезазначений акт , а у разі незгоди з висновками . викладеними у цьому акті - надати мотивовану відмову від підписання ( т.1, а.с.16 )
Також позивачем надано для залучення до матеріалів справи «Висновок про інспекцію» в обсязі ідентифікація обладнання , інспекція турбокомпресора , виконаний 03.11.09 р. «СЖС Україна» . відповідно до якого ( мовою оригіналу ) : «По результатам проведенной инспекции , можно сделать следующие заключения : для попадания посторонних металлических тел извне во всасывающий трубопровод турбокомпрессора нет доступа ; попадание обнаруженных посторонних металлических тел во всасывающий трубопровод и в первую ступень турбокомпрессора могло произойти только при монтажных работах » ( т.1, а.с.17-24 )
В подальшому ТОВ «Компрессорс Інтернешнл» за свій рахунок виправило недоліки в роботі , виконаній ТОВ «Спецмонтажтеплострой» відповідно до умов договору підряду № 4 від 12.06.09 р. Згідно з висновком № 4694/4695-11 судово-економічної експертизи по господарській справі № 5005/1786/2011 від 30.03.12 р. , наданим ДНДІСЕ : ТОВ «Компрессорс Інтернешнл» виконання робіт по ремонту компресора SM 5000 с/н 3210411-10 всього в сумі 176 354,72 грн. ( в т.ч. 120 409,73 грн. - вартість матеріалів та 55 944,99 грн. - вартість робіт ) підтверджується документально ( т.2. а.с.23-30 ) За виконання цієї експертизи позивачем було сплачено на користь ДНДІСЕ відповідно до п/д № 449 від 17.02.12 р. 4 219,20 грн. ( т.2. а.с.18 )
Згідно з висновком експерта № 4558/14 від 10.01.13 р. , наданого Донецьким НДІСЕ : у зв'язку із відсутністю об'єктивних даних про фактичний технічний стан турбокомпресора на дату поставки на ВАТ «Інтерпайп НТЗ» , встановити , чи спричинив вихід із ладу 26.10.09 р. турбокомпресора заводський брак під час його виготовлення не уявляється можливим. У зв'язку із відсутністю об'єктивних даних про результати розбирання першого ступеню стиснення компресора і всмоктувального трубопроводу 30.11.09 р. в частині наявності у корпусі теплообмінника і у всмоктувальному трубопроводі сторонніх металевих тіл , і відсутністю цих тіл ( не збереглися ) ,встановити , чи спричинив вихід із ладу 26.10.09 р. турбокомпресора …некваліфікований його монтаж підрядником (ТОВ «Спецмонтажтеплострой» ) не уявляється можливим . З тих же причин не уявляється можливим встановити ,чи спричинила вихід із ладу турбокомпресора експлуатація цього турбокомпресора його власником ( ВАТ «Інтерпайп НТЗ» ) в порушення вимог технічних умов та правил ; та чи можливо було виявити недоліки в турбокомпресорі під час приймання замовником (ТОВ «Компрессорс Інтернешнл») виконаних підрядником (ТОВ «Спецмонтажтеплострой» ) робіт шляхом огляду 30.09.09 р. ( т.2. а.с.63-66 )
У зв'язку з вищевикладеним , суд приймає рішення на підставі наданих сторонами доказів, оцінка яких наведена вище . Оцінюючи ці докази в їх сукупності , суд дійшов до висновку , що позивач обґрунтовано стверджує про вихід із ладу турбокомпресора в період гарантійного терміну внаслідок саме неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе за договором підряду №4 від 12.06.09 р. зобов'язань ( оскільки відповідачем не надано належних доказів ,які б спростовували «Висновки про інспекцію» в обсязі ідентифікація обладнання , інспекція турбокомпресора , виконаний 03.11.09 р. «СЖС Україна» . відповідно до якого ( мовою оригіналу ) : «По результатам проведенной инспекции , можно сделать следующие заключения : для попадания посторонних металлических тел извне во всасывающий трубопровод турбокомпрессора нет доступа ; попадание обнаруженных посторонних металлических тел во всасывающий трубопровод и в первую ступень турбокомпрессора могло произойти только при монтажных работах »
Не погоджується суд і з твердженнями відповідача стосовно пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом ( обґрунтовані посиланням на приписи ст.ст.863,864 ЦК України ) , оскільки відповідно до цих правових норм : до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік, а щодо будівель і споруд - три роки від дня прийняття роботи замовником ( ст.863 ) ; якщо договором підряду або законом встановлений гарантійний строк і заява з приводу недоліків роботи зроблена у межах гарантійного строку, перебіг позовної давності починається від дня заявлення про недоліки. Якщо відповідно до договору підряду роботу було прийнято замовником частинами, перебіг позовної давності починається від дня прийняття роботи в цілому ( ст.864 )
Оскільки позивач дізнався про відмову відповідача перерахувати на користь ТОВ «Компрессорс Інтернешнл» 176 354,72 грн. ( вартість робіт з відновлення турбокомпресора та вартість застосованих при цьому матеріалів ) лише з відповіді ( заперечень ) ТОВ «Спецмонтажтеплострой» ) від 21.06.10 р. на претензію ( т.1, а.с.40-41 ) , то строк для звернення позивача до суду з цим позовом складає 21.06.10 р. + 1 рік = 21.06.11 р. Але ж позовна заява ТОВ «Компрессорс Інтернешнл» надійшла до господарського суду Дніпропетровської області 08.02.11 р. - тобто в межах встановленого законом строку .
Відповідно до приписів ЦК України : за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу ( ст.837 ) . Якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором ( ст.852 ) Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника ( ст.853 ) Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором ( ст.858 ) Якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду ( ст.859 )
Оскільки позивач виявив приховані недоліки в роботі ( виконаній відповідачем ) , після їх прийняття ( вже під час гарантійного строку ), негайно повідомив про це підрядника ( відповідача ) ,але останній ухилився від усунення цих недоліків у роботі в розумний строк ( заперечуючи свою вину в цьому ) ; то позивач підставно вимагає від відповідача відшкодування своїх витрат на усунення цих недоліків. Враховуючи вищезазначене , позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі .
На підставі вищевикладеного ,керуючись вимогами ст.ст.837,852,858,859,863,864; ст.ст.33.49,82-85 ГПК України , господарський суд , -
1. Позовні вимоги ТОВ «Компрессорс Інтернешнл» задовольнити в повному обсязі .
2.Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажтеплострой» ( 49009, м. Дніпропетровськ , вул. Камчатська,47/1; код ЄДРПОУ 32099370 ) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компрессорс Інтернешнл» ( 04086, м. Київ, вул. Петропавловська , 54-А, код ЄДРПОУ 33104260 ) : 167 127,03 грн. - витрат на усунення недоліків в роботі ; 1 671,27 грн. - витрат на сплату державного мита ; 223,65 грн. - витрат на сплату ІТЗ судового процесу та 4 219,20 грн. - витрат на сплату судової експертизи .
Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .
Суддя Васильєв О.Ю.
15.04.13 р.