04.04.2013
Справа № 2704/7947/12
Категорія № 25
04.04.2013 р. Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі :
головуючого судді Єзерського П.О.
при секретарі Мінакової Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ДАІ Бахчисарайського РВ ГУ МВС України в АР Крим про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
08.10.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ІДПС ДАІ Бахчисарайського РВ ГУ МВС України в АР Крим, в якому просить скасувати постанову від 08.09.2012 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 2 КУпАП, якою на нього був накладений штраф у розмірі 425 гривень, а справу провадженням закрити, посилаючись на те, що він порушень ПДР не допускав, і ця постанова не відповідає обставинам справи та вимогам діючого законодавства.
Ухвалою суду від 09.01.2012 р. до справи був залучений як співвідповідач - сержант міліції відділу державної інспекції ДПС ДАІ Бахчисарайського РВ ГУ МВС України в АРК ОСОБА_2
Сторони у судове засідання не з'явилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.
Розглянувши матеріали справи, дав оцінку доказам, які представив позивач, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.
Судом встановлено, що в постанові по справі про адміністративне правопорушення СН1 № 055440 від 08.09.2012 р. зазначено, що 08.09.2012 р. у 09 годин 58 хвилин, у м. Бахчисарає, на перехресті вулиць Фрунзе та Будьонного, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Fiat» держномер СН 8075 АК, на неврегульованому перехресті, повертаючи ліворуч на вул. Будьонного, не надав перевагу у русі пішохіду, який переходив проїзну частину дороги на лінії тротуару.
Як встановив суд, доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого була винесена постанова від 08.09.2012 р., надано не було. Засоби фото - та відео фіксації застосовані не були. Будь - які інші докази відсутні. Позивач як в позовній заяві, так і в судовому засіданні обставини справи спростовує.
У адміністративному позові існує презумпція винності, коли відповідач - орган державної влади, місцевого самоврядування, службові або посадові особи повинні доказати в суді, що не порушували права позивача.
Своїм правом УДАІ не скористалися, його представник в судове засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, своїх заперечень на позов не надали, доводи позивача не спростував і доказів того, що позивач порушив правила дорожнього руху, не надав.
При таких обставинах, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.
Що стосується судових витрат, які поніс позивач, то суд враховує, що інспектор відділу державтоінспекції Бахчисарайського РВ ГУ МВС України в АРК ОСОБА_2 працює в ІДПС Бахчисарайського РВ ГУ МВС України в АР Крим і є посадовою особою, тому судові витрати підлягають стягненню на користь позивача не з нього, а з юридичної установи.
2
Керуючись ст. 6, 11, 18, 19, 71, 86, 87, 100, 159, 161 - 163 КАС України, суд
Визнати протиправними дії інспектора відділу державтоінспекції Бахчисарайського РВ ГУ МВС України в АРК сержанта міліції ОСОБА_2 при винесенні постанови про адміністративне правопорушення СН1 № 055440 від 08.09.2012 р.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення СН1 № 055440 від 08.09.2012 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Стягнути з ДАІ Бахчисарайського РВ ГУ МВС України в АРК на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 32 гривні 19 копійок.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Нахімовського районного
суду міста Севастополя ОСОБА_3