15.04.2013
Справа №696/537/13-а
2-а/696/49/13
15 квітня 2013 року Кам”янський районний суд Черкаської області
в складі : головуючого судді - Коваленка В.І.
при секретарі - Степановій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам”янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області про зміну в частині штрафу постанови про адміністративне правопорушення від 30.03.2013 р. ,-
ОСОБА_1звернувся з позовом до суду про зміну в частині штрафу постанови про адміністративне правопорушення , серії СА№312452 від 30.03.2013 р. В своєму позові посилався на те , що 30 березня 2013 року відносно нього інспектором ВДАІ Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області Тищенком Віталієм Сергійовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП , у зв'язку із тим, що ОСОБА_1, керував автомобілем «Хюндай Акцент», д/н НОМЕР_1, в с.Катеринівка Кам”янського района Черкаської області без свідоцтва про реєстрацію на даний транспортний засіб , чим порушив п.2.1 ПДР України.
Позивач зазначив, що постанова відносно нього була винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки даний автомобіль належить його дружині ОСОБА_2 , та коли він сідав за кермо , то не знав про відсутність технічного паспорта .В короткому поясненні до протоколу про адміністративне правопорушення написав , що технічний паспорт забули вдома .Вважає , що штраф у розмірі 425 грн. є занадто суворим покаранням .
В судовому засіданні позивач позов підтримав , наполягав на його задоволенні .
Представники відповідача в судове засідання не з”явились , повідомлені належним чином , причина неявки не відома . Вислухавши пояснення позивача , дослідивши письмові матеріали та наявні у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні адміністративного позову виходячи з наступного.
Відповідно до статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 цього Кодексу , покладено на органи внутрішніх справ (міліцію). Згідно ст.254 КУпАП , про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Відповідно до ст.283 КУпАП , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Так, виявивши діяння Позивача, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, Інспектор ДАІ у межах своєї компетенції при його присутності склав протокол про адміністративне правопорушення, надавши йому можливість дати свої пояснення по суті встановленого протоколом.
Статтею ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Суд вважає, що на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, постанови, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності , Інспектором ДАІ ОСОБА_3 повно досліджені обставини справи, і таких доказів достатньо для вирішення справи по суті.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Пунктом 2.1. Правил дорожнього руху , затверджених Постановою КМ України, від 10.10.2001, № 1306 , визначено, що водій транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон , що додається до посвідчення , реєстраційний документ на транспортний засіб .
Так, 30.03.2013 року інспектором ВДАІ Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області Тищенком Віталієм Сергійовичем винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, що передбачено санкцією вказаної статті. Дії інспектора є законними, оскільки у ході розгляду даного позову було встановлено, що позивач, керуючи автомобілем, не мав при собі реєстраційних документів на даний транспортний засіб . При цьому не є обґрунтованим посилання позивача на те, що вказаний проступок йому був інкримінований . Наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення даного позову, що зумовлено відповідністю вимог законодавства дій інспектора ДАІ, при винесенні оскаржуваної постанови від 30.03.2013 р.
Керуючись статтями 12 6, 251 , 268 , 283 , 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення , статтями 2 , 4 , 7 , 17 , 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області про зміну в частині штрафу постанови про адміністративне правопорушення від серії СА312452 від 30.03.2013 р.- відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: