Справа № 2114/10007/12
10 квітня 2013 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого - судді Скорик С.А.,
при секретареві - Гінкул Л.Г.,
за участю прокурора - Попової В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування рішення Херсонської міської ради від 26.09.2006р. № 108 в частині виділення у власність ОСОБА_2 земельної ділянки за адресою: м. Херсон, вул. Фонтана, буд. № 132 та скасування державних актів на землю,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду посилаючись на те, що вона є власником будинку № 134, по вул. Фонтанній у м. Херсоні.
В грудні 2009р. позивач звернулася до державних органів, щодо приватизації земельної ділянки на якій розташовано її будинок.
При проведенні вимірювань на місцевості виявилося, що позивач не може приватизувати земельну ділянку, так як частина цієї земельної ділянки вже належить власнику сусідньої земельної ділянки № 132, по вул. Фонтанній у м. Херсоні на підставі акту про право власності на земельну ділянку від 29.11.2006р., який видано на підставі рішення Херсонської міської ради від 26.09.2006р. за № 108.
У подальшому, за заявою відповідача ОСОБА_2 було розроблено технічну документацію щодо поділу земельної ділянки, виділено окремо земельну ділянку площею 0, 0212 га та видано два окремих актів про право власності на земельну ділянку.
Земельну ділянку, площею 0, 0212 га подаровано іншому відповідачеві по справі ОСОБА_3
Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на те, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.12.2008р. задоволено її позов про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за цим рішенням відповідач ОСОБА_2 переніс свій паркан у відповідності до межі та звільнив частину земельної ділянки. Вважає, що цим рішенням встановлено порушення її прав землекористувача та порушено право на приватизацію земельної ділянки, адже паркан ОСОБА_2 знаходився в межах згідно акту його приватизації, що вказує на те, що приватизація відбулася із захопленням частини земельної ділянки позивача.
Оскільки були здійснені технічні помилки при обмірі приватизованою земельної ділянки ОСОБА_2 та видано державний акт на землю на підставі рішення Херсонської міської ради від 26.09.2006р. за № 108, позивач не може реалізувати своє право на приватизацію земельної ділянки.
Просить суд:
- Рішення Херсонської міської ради від 26.09.2006р. за № 108 скасувати в частині виділення у власність ОСОБА_2 земельної ділянки за адресою: м. Херсон, вул. Фонтана, 132;
- Державний акт № 501472 про право власності на земельну ділянку площею 0,0617 га від 29.11.2006р. та державний акт № 489753 від 27.01.2010р. на земельну ділянку площею 0,0212 га виданий ОСОБА_2 - скасувати.
В судовому засіданні позивач та її представники підтримали позовні вимоги та додатково пояснили, що на початку 2009р. позивач звернулася для виготовлення технічної документації на земельну ділянку для подальшої приватизації до ТОВ ВКФ «Стасо, ЛТД». Однак, після проведення геодезичних замірювань земельної ділянки за адресою: м. Херсон, вул. Фонтанна, 134 спеціалістами вищевказаного товариства, позивачем було отримано відмову у видачі технічної документації у зв'язку з тим, що межа земельної ділянки відповідача ОСОБА_2, згідно його плану приватизації, не відповідає фактичній межі, встановленій рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.12.2008р., що не дозволяє передачу земельної ділянки у власність позивачеві ОСОБА_1
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засіданні не з'явилися, про слухання справи повідомленні.
Представник відповідачів позовні вимоги не визнав, вважає їх надуманими та такими, що не відповідають дійсності, у зв'язку з чим просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Представник Херсонської міської ради вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Представник прокуратури Комсомольського району м. Херсона просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку № 134, з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться у м. Херсоні, по вул. Фонтанна, на земельній ділянці місцевих рад, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.2006р., посвідченого державним нотаріусом III Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_4
Власником земельної ділянки, площею 0,0617га, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Фонтанна, 132, є ОСОБА_2, відповідно до Державного акту про право власності на земельну ділянку за № 501472, виданого на підставі рішення Херсонської міської ради від 26.09.2006р. за № 108.
Власником земельної ділянки, площею 0,0212га, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Фонтанна, 132, є також ОСОБА_2, відповідно до Державного акту про право на земельну ділянку за № 489753, виданого на підставі рішення Херсонської міської ради від 26.09.2006р. за № 108.
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач відмовився від проведення відповідної судової експертизи для вирішення спірних питань щодо встановлення відповідності меж та розмірів земельних ділянок за № 132 та 134 по вул. Фонтанній у м. Херсоні визначених у землевпорядній (кадастровій) документації, посилаючись на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.12.2008р, яким на їх думку встановлено, що приватизація земельної ділянки ОСОБА_2 відбулася із захопленням частки земельної ділянки позивача, оскільки цим рішенням суду його зобов'язано знести цегляний паркан побудований на земельній ділянці та становити його на межі, шириною в старих розмірах дерев'яного паркану, що є підставою для задоволення їх позовних вимог.
Однак, такі висновки є помилковими, так, як цим же рішенням суду встановлено, що відповідно до кадастрового плану (розмежування) земельної ділянки № 132 по вул. Фонтанній у м. Херсоні відповідає розмірам в цій частині земельної ділянки Державного акту на право власності на земельну ділянку від 29.11.2006р. виданого на ім'я ОСОБА_2, інших доказів того, що ці розміри не відповідають розмірам зазначеним в державному акті суду не надано.
Порушення прав землекористувача ОСОБА_1, за вищевказаним рішенням суду, є побудова цегляного паркану на межі земельних ділянок, значно ширше того дерев'яного паркану, який існував раніше, внаслідок чого було здійснено заступ на земельну ділянку, яка знаходиться в користування позивача ОСОБА_1, у зв'язку з чим ОСОБА_2 було зобов'язано привести розмір ширини паркану до первісного, чим усунуто позивачеві ОСОБА_1 перешкоди в користуванні земельною ділянкою.
Лист ТОВ ВКФ «Стасо, ЛТД» на ім'я ОСОБА_1 про неможливість передачі земельної ділянки ОСОБА_1 у власність, у зв'язку з не уможливленням внесення геодезичних даних по земельній ділянці по вул. Фонтанній, 134 в державний кадастр, внаслідок виконання рішення суду щодо перенесення огорожі між земельними ділянками по вул. Фонтанна 134 і Фонтана 132 і невнесення змін у землевпорядну документацію по передачі у власність земельної ділянки по вул. Фонтанна, 132, суд вважає не належним доказом, на підставі якого можливо було б задовольнити позовні вимоги про скасування Державних актів на землю та рішення міської ради (в частині), оскільки в цьому листі не вказані, які є результати цього геодезичного вимірювання, відповідність цього вимірювання межам та площам зазначених у кадастровій документації цих земельних ділянок, не визначені зміни (за наявності) в межах або розмірах земельних ділянок за № 132 та 134 по вул. Фонтанна у м. Херсоні, які необхідно внести до землевпорядної документації та інше.
Оскільки рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, за його необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 321 ЦК України, суд
В задоволенні позову - відмовити.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.
Суддя _____________________________/Скорик С.А./