Номер провадження № 22-ц/785/3620/13
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Суворов В. О.
05.04.2013 року м. Одеса
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою та уточненням до неї представника ТОВ «Сонаде - Україна» - Тимошина Володимира Володимировича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2013 року про відкриття провадження по справі та на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2013 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсиббанк» в особі універсального відділення № 260, ТОВ «Сонаде - Україна», третя особа - Одеське відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк», про зобов'язання виконувати умови договору банківського рахунку від 14 грудня 2012 року ,-
встановив:
06 березня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позовом. У той же день позивач подав заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову.
07 березня 2013 року ухвалою суду першої інстанції відкрито провадження по цивільний страві за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсиббанк» в особі універсального відділення №260, ТОВ «Санде - Україна», третя особа-Одеське відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк» про зобов'язання виконати умови договору банківського рахунку від 14 грудня 2012 року.
Призначено судове засідання на 18 квітня 2013 року на 17 годин (а.с.34).
13 березня 2013 року представник ТОВ «Сонаде - Україна» - Тимошин В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 07 березня 2013 року.
Ухвалою від 21 березня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху, наданий строк для усунення недоліків (а.с. 77).
Апелянт сплативши судовий збір та подавши уточнення до апеляційної скарги усунув недоліки, які були визначені в ухвалі від 21 квітня 2013 року.
Судова колегія вважає, що апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Приморського районного суду Одеської області від 07 березня 2013 року про відкриття провадження по справі не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.
Апелянт вказує, що суд першої інстанції належним чином не перевірив підвідомчість спору про зобов'язання ПАТ «Укрсиббанк»в особі універсального відділення №260 та ТОВ «Сонаде Україна» виконувати умови договору банківського рахунку від 14 грудня 2012 року, укладеного з ТОВ «Сонаде - Україна» в частині списання грошевих коштів та зобов'язання ТОВ «Сонаде - Україна» виконувати умови договору від 14 грудня 2012 року в частині розпорядження грошевими коштами.
Компетенція судів щодо розгляду справ (предметна підсудність) визначена ст. ст. 15, 16 ЦПК України.
Наслідком пред'явлення позову з порушенням цієї компетенції суду є відмова у відкритті провадження у справі (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України), закриття провадження у справі (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України) або скасування судових рішень із закриттям провадження у справі судом вищої інстанції.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України передбачено право оскаржити ухвалу судді про відкриття провадження у справі лише у разі недотримання правил підсудності.
Главою 1 розділу ІІІ ЦПК України визначено правила підсудності, які регулюють підсудність справ між судами одного виду юрисдикції цивільної, а не щодо компетенції між судами різних видів юрисдикції (судочинства).
Отже, нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з підстав порушення виду судочинства (юрисдикції). Дана позиція викладена в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2011 року та надрукована у розділі «Застосування окремих положень цивільного процесуального законодавства» науково-практичного юридичного журналу «Цивільне судочинство. Судова практика у цивільних справах» випуск 1 за 2012 р.
Судова колегія вважає, що у даному випадку у апелянта є право подати заяву про закриття провадження по справі згідно приписів п. 1 ч. 2 ст. 122 та ч.1 п.1 ст. 205 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
В зв'язку з викладеним апеляційна скарга та уточнення до неї представника ТОВ «Сонаде - Україна» - Тимошина Володимира Володимировича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2013 року про відкриття провадження по справі підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення її заявникові.
Керуючись ст. ст. 293 ЦПК України , суддя -
ухвалив:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Сонаде -Україна» - Тимошина Володимира Володимировича та уточнення до неї в частині оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2013 року про відкриття провадження по справі направити до Приморського районного суду м.Одеси для повернення її заявникові в відповідності до ч.2 ст. 293 ЦПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.
Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов