Справа № 408/9060/12
Провадження №2-а/210/40/13
іменем України
"09" квітня 2013 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді Валуєвої В.Г,
при секретарі судового засідання: Булах К.А.,
за участю: позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІРДПС ДАІ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області Пасічника Юрія Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ІРДПС ДАІ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області Пасічника Юрія Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 354097.
В обґрунтування позову вказав, що 25.11.2012 року інспектором ДАЇ Криворізького МУ у м. Кривому Розі ОСОБА_2 винесена постанова серії АЕ 1 №354097 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України, в якій вказано, що він, ОСОБА_1, порушив п.19.1 п.п. (а) Правил дорожнього руху, рухаючись автомобілем марки БАЗ, державний номер НОМЕР_1 у темну пору доби без ввімкнених фар ближнього (дальнього) світла. З вказаною постановою він не згоден, оскільки вказаний п.19.1 п.п. (а) Правил дорожнього руху він не порушував, рухався з включеними фарами ближнього світла, що чітко видно з відеозапису, яким фіксувалося порушення. Інспектор не врахував фактор яскравості ближнього світла фар, яке може відрізнятись у кожному конкретному автомобілі, але рівень яскравості ближнього/дальнього світла не регламентовано чинними Правилами Дорожнього руху чи іншими нормативними актами та не перевірялося інспекторами ДАЇ в момент складання протоколу. Автомобіль, яким він керував, перед виїздом на маршрут маршрутного таксі № 203 перевірявся та був у технічно справному стані. Будь-яких несправностей інспекторами ДАЇ зафіксовано не було. Під час складання протоколу не залучались поняті та свідки, він з протоколом не згоден і в протоколі викладенні його заперечення. Вважає, що в результаті зловживання інспектором ДАЇ своїм службовим становищем відносно нього, позивача, незаконно винесена Постанова про адміністративне правопорушення. Тому просить суд скасувати постанову серія АЕ 1 № 354097 від 25.11.2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України щодо нього, позивача.
У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач заперечував проти задоволення позову, просив оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення залишити без змін.
Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що вони з відповідачем несли службу на маршруті по Дніпропетровському шосе, а позивача було зупинено, бо у темну пору доби він рухався з включеними габаритними вогнями, та щодо нього винесено постанову про порушення Правил дорожнього руху.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи та оглянувши відеозапис, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки з відеозапису вбачається. що позивач рухався у темну пору доби по Дніпропетровському шосе у м. Кривому Розі на автомобілі марки БАЗ, державний номер НОМЕР_1 з включеним ближнім світлом і підстав для його зупинки та складення протоколу про адміністративне правопорушення у працівників ДАЇ не було.
На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 9,10,11,17,69-72,86,94,99,100,160-162,167,171-2 ч. 2 КАС України, суд -
Задовольнити у повному обсязі позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до інспектора ІРДПС ДАІ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області Пасічника Юрія Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Постанову серії АЕ 1 № 354097 від 25.11.2012 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнати неправомірною, скасувати її та закрити провадження у адміністративній справі.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_4