Справа № 1109/11115/12
Номер провадження 6/1109/891/12
04 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О.В.
при секретарі - Юрко В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком” про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2н-20/11, суд, -
Судовим наказом Кіровського районного суду м. Кіровограда від 5 січня 2011 року по справі № 2н-20/11 з стягнуто ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком” , що знаходиться за адресою: вул. Преображенська, 5 в м. Кіровограді, р/р 260044638 в КОД Райффайзен банк “Аваль” м. Кіровограда, МФО 323538, код 22211233 - 237 грн. 60 грн. ( двісті тридцять сім гривень 60 коп.) заборгованості. Стягнути боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
12 листопада 2012 року представник Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком” звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа. На обґрунтування вказав, що подано заяву про видачу по судового наказу та 06.11.2012 року вищезазначений судовий наказ отримано. А тому, в зв'язку із пропущенням строку представник Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком” був позбавлений можливості для подальшого пред'явлення виконавчого документа до органів державної виконавчої служби.
В судове засідання банк надав заяву про його проведення без участі представника, заяву підтримав, просив задовольнити. Боржник не з'явився, повідомлвся належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалив, провести розгляд заяви у відсутності сторін, що не суперечить ст. 371 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Тому, керуючись ст. ст. 371, 293 ЦПК України, суд,-
Заяву представника Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком” про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі №2н-20/11 - задовольнити.
Поновити Відкритому акціонерному товариству “Укртелеком” від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком” пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2н-20/11 за Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда
ОСОБА_2