Справа №784/1055/13 15.04.2013 15.04.2013 15.04.2013
Провадження №22-ц/784/1163/13
Категорія 27 Головуючий у 1-ї інстанції Франчук О.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
Іменем України
15 квітня 2013 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючої: Ямкової О.О.,
суддів: Крамаренко Т.В., Яворської Ж.М.,
при секретарі: Суслик Є.В.,
за участю: представника позивача - Черняка Ю.В.,
відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_3
на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 лютого 2013 року
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»
(далі - ТОВ «Кей-Колект»)
до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за договором,
У січні 2013 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 20 987,16 доларів США, що еквівалентно 167 750 грн. 37 коп. заборгованості за кредитним договором.
Позивач зазначав, що позичальник ОСОБА_3 в порушення умов укладеного з ним АКІБ «УкрСиббанк» 10 квітня 2007 року кредитного договору у встановлені строки не погашає суму основного кредиту та проценти за користування кредитом. За договором факторингу від 13 лютого 2012 року банк відступив позивачу право грошової вимоги та усі права за договором, а тому він має право вимагати від відповідача повернення кредитних коштів.
Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 лютого 2013 року позов задоволено, ухвалено про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кей-Колект» 20 987, 16 доларів США, що еквівалентно 167 750 грн. 37 коп. заборгованості за кредитним договором і 1 677 грн. 51 коп. судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність його висновків обставинам справи, просить скасувати рішення суду і ухвалите нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що 10 квітня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту строком до 9 квітня 2017 року в розмірі 28 190 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 13,5% річних відповідно до узгодженого графіку.
За змістом пунктів 5.3, 5.5 договору у випадку порушення позичальником зобов'язань, банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів (а.с.6-13).
Тому, у зв'язку з порушенням позичальником ОСОБА_3 зобов'язань у вигляді не своєчасної сплати узгоджених платежів, , починаючи з вересня 2009 року, у нього станом на 18 жовтня 2012 року склалася сума заборгованості за кредитом в розмірі 17 345,49 доларів США та простроченими і нарахованими процентами в розмірі 3 641,67 доларів США, а всього 20 987,16 доларів США (а.с.14-28).
За такого, доводи апелянта щодо відсутності підстав для дострокового стягнення суми боргу є необґрунтованими, та спростовуються умовами договору, графіком платежів і витягом з реєстрів боржників.
В той же час, за договором факторингу №2 від 13 лютого 2012 року банком передано позивачу право грошової вимоги, існуючої або майбутньої, відносно заборгованості боржника, яка виникла на підставі кредитного договору, і включає суму основного зобов'язання, нарахованих процентів, комісійної винагороди. Право вимоги вважається переданим в день передачі реєстру боржників за актом прийому-передачі, який складено в той же день (а.с.29-34, 50-55).
Обов'язок повідомлення боржника відносно нового кредитора виконано позивачем у відповідності до вимог, передбачених статтями 516, 1082 ЦК України, шляхом направлення простого рекомендованого листа.
Отже, доводи відповідача відносно відсутності у позивача права пред'явлення до нього права вимоги є помилковими.
Установивши такі факти, суд першій інстанції на виконання вимог ст. ст. 214, 215 ЦПК України вірно визначився із характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню, врахував положення ст. ст. 516, 526, 1049, 1054, 1077, 1078, 1082 ЦК України та відповідні положення договорів кредиту і факторингу й обґрунтовано задовольнив позов ТОВ «Кей-Колект».
За такого, висновки суду є мотивованими та обґрунтованими.
Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі щодо порушень його прав при призначені та розгляді справи судом першій інстанції спростовуються матеріалами цивільної справи, та не впливають на обґрунтовані висновки суду.
За таких обставин, колегія суддів, перевіривши рішення суду першій інстанції в межах апеляційної скарги, не вбачає підстав для його зміни або скасування.
Керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 лютого 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуюча
Судді