Справа: № 2323/4219/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Мішін М.І. Суддя-доповідач: Усенко В.Г.
Іменем України
11 квітня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Усенка В.Г,
суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,
при секретарі Андріюк Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Начальника Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області про визнання бездіяльності та відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю начальника Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області Перстюка Миколи Олексійовича, -
ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Начальника Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області Перстюка Миколи Олексійовича (далі - Відповідачів) у якому просив зобов'зати начальника Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області Перстюка Миколу Олексійовича відшкодувати моральну шкоду в розмірі 700,00 грн.
Постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.
Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.
Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на підставі виконавчого листа № 2-8 від 16.06.2010р. виданого Шполянським районним судом, головний державний виконавець Ковтун О.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь позивача 16 964,50грн., розшук автомобіля " Урал "-4320 на який виконавцем 10.11.2011р. накладено арешт.
Ухвалою Шполянського районного суду від 09.04.2009р., на підставі подання державного виконавця, ОСОБА_4 оголошено у розшук.
03.05. 2012 р. ОСОБА_2 подав заяву начальнику Шполянського РВ УМВС Перстюку М.О., з вимогою повідомити місце перебування боржниці та як проводиться розшук автомобіля "Урал " - 4320.
18.05.2012р. позивач отримав лист-відповідь, який на його думку не містить достовірної інформації щодо місця перебування боржника, та щодо розшуку автомобіля "Урал " - 4320.
Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв в межах, в порядку та на підставі норм чинного законодавства.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.
Судом встановлено, що начальник Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області організував та контролював розшук громадянки ОСОБА_4, яка є боржником по цивільній справі. У зв'язку з цим встановлено обмеження ОСОБА_4 на виїзд за межі України, були зроблені запити по місцю її реєстрації в державну прикордонну службу та податкову установу.
17. 08. 2012 р. встановлено місце знаходження ОСОБА_4 в АДРЕСА_1.
Проводилися заходи розшуку автомобіля "Урал" - 4320, автомобіль внесений в базу розшуку автотранспорту, оглянуто попереднє місце проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 де тепер проживає її дочка ОСОБА_5, опитані свідки в тому числі і начальник Звенигородського лісового господарства ОСОБА_6, який пояснив, що автомобіль "Урал" - 4320 вони брали в оренду до 2005р., а потім його забрала ОСОБА_4 і продала його.
Суд звертає увагу позивача, що неможливість знайти автомобіль "Урал" - 4320 не є бездіяльністю працівників Шполянського РВ УМВС та його начальника Перстюка М.О.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, на час розгляду цієї справи в суді першої інстанції, працівниками Шполянського РВ УМВС встановлено місце знаходження боржниці ОСОБА_4, як результат проведення чисельних розшукових дій, для встановлення місця знаходження автомобіля "Урал" - 4320 працівниками Шполянського РВ УМВС проводилися необхідні міроприємства.
Отже, судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2012 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий - суддя В.Г. Усенко
судді: Г.М. Бистрик
О.М. Оксененко
Головуючий суддя Усенко В.Г.
Судді: Бистрик Г.М.
Оксененко О.М.