01 квітня 2013 р.Справа № 1618/2а-4263/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бенедик А.П.
Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.11.2012р. по справі № 1618/2а-4263/12 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративний справі
за позовом ОСОБА_1
до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області
про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу для виконання.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.11.2012 року задоволено заяву ОСОБА_1.
Визнано поважною причину пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчого документа ОСОБА_1.
Поновлено ОСОБА_1 строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-а-858/2011 року від 10 березня 2011 року на виконання постанови Лубенського міськрайонного суду в адміністративній справі № 2-а-858/2011 р. про стягнення з боржника на користь ОСОБА_1 одноразової компенсації за ушкоджене здоров'я по 3 групі інвалідності в розмірі 18 710 грн. 40 коп., допомоги на оздоровлення за 2008-2009 роки включно в загальному розмірі 4290 грн., одноразової допомоги до 5 травня за 2009 рік в розмірі 2608 грн.
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.11.2012 року та відмовити у задоволенні заявлених вимог.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт посилається на прийняття оскаржуваної ухвали при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.
Заявник надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Колегія суддів на підставі ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.03.2011 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1.
Визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської Ради Полтавської області щодо відмови призначити та провести перерахунок ОСОБА_1, інваліду третьої групи, одноразової компенсації за ушкоджене Чорнобильською катастрофою здоров'я, допомоги на оздоровлення за 2008 -2009 роки та одноразової допомоги до 05 травня за 2009 рік в менших розмірах, ніж встановлено ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської Ради на користь ОСОБА_1:
- одноразову компенсацію за ушкоджене здоров'я по 3 групі інвалідності в розмірі 18710,4 грн.;
- допомогу на оздоровлення за 2008 - 2009 роки включно в загальному розмірі 4290 грн.;
- одноразову допомогу до 05 травня за 2009 рік в розмірі 2608 грн.
На виконання даної постанови, 18.03.2011 року Лубенським районним судом Полтавської області видано позивачу виконавчий лист №2-а-858/2011.
Після отримання виконавчого листа, ОСОБА_1 надав його для добровільного виконання до ВДВС Лубенської міськрайонного управління юстиції.
30.09.2011 року відділом державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Також зазначено, що виконавчий лист може бути повторно пред'явлено до виконання в строк до 30.09.2012 року.
Приймаючи рішення про поновлення ОСОБА_1 строку пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-а-858/2011 року до примусового виконання, суд першої інстанції взяв до уваги обставини, наведені позивачем в підтвердження поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Згідно з статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, у тому числі за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Правилами частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" регламентовано, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.
Згідно ст.261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.
Обґрунтовуючи вимоги заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, ОСОБА_1 зазначає, що у встановлений строк не мав можливості пред'явити до виконання виконачий лист № 2-а-858/2011 року, виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області через тяжку хворобу його дружини, ОСОБА_2, яка знаходилася в період з 21.09.2012 року по 15.10.2012 року в Національному інституті раку в м. Києві, де їй проводили операційне втручання з видалення злоякісної пухлини, що підтверджується виписками з історії хвороби та лікарняним листом (а.с.29,32,33). ОСОБА_1 здійснював догляд за тяжкохворою дружиною.
Колегія суддів вважає наведені причини пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними, тому строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання має бути поновленим.
Заявник з поважних причин був позбавлений можливості щодо пред'явлення виконавчого листа до виконання у встановленні законом строки.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
На підставі викладеного, колегія суддів, переглянувши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області залишити без задоволення.
Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.11.2012р. по справі № 1618/2а-4263/12 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О. М. Калиновський В.А.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.